İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/95 K.2024/557

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "... - Tedarikçi Satın Alma Esas Sözleşmesi" imzalandığını, bu doğrultuda davalıya tüm ürün gamlarında satış yapılması, satılan ürünlerin nakliyesi, dağıtımı, pazarlaması gibi hususlarda mutabık kalındığını, bir süre sonra davalı tarafça fatura ve cari hesaba dayalı borç tutarlarının ödenmesinde sorunlar yaşanmaya başlandığını, cari hesaba alacak olarak kaydedilen faturalara ve faturaların konusu oluşturan ürünleri karşı davalı tarafça usulüne uygun şekilde herhangi bir itiraz, çekince, ihtirazi kayıt vb. ileri sürülmediğini,

faturaların davalı tarafça kabul edilerek ticari defter ve kayıtlarına borç olarak işlendiğini, ödenmemiş toplam borç tutarının 1.598.236,43-TL olduğunu, ödenmemiş borç tutarının yükselmesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya ...

Noterliğinin 07/12/2021 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek muaccel olan toplam borç tutarının 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini fakat ihtarnameye karşı cevap veya ödeme gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını fakat davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının borcunun muayyen bir borç, dolayısıyla likit olduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davacının sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları, gerekse metin bölümlerini birlikte değerlendirdiklerini, nihayetinde ürün bedellerinin vadeli ödenmesini öngören sözleşmenin imzalanması hususunda anlaştıklarını, buna göre ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin, satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekte olduğunu ve bu tarihten 30 gün sonra fakat sadece satılan ürünlerin ödemesinin yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin,

ürünün satılmasına bağlı olduğunu, ticari ilişkinin sözleşmeye uygun devam etmekte iken, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı iddia edilen tutar kadar borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 11.09.2024 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 10.09.2024 tarihli dilekçesiyle feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti vb. talebinde bulunmadıklarını bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragati kabule yetkili olduğu, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği görülmüştür.

Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.