İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/98 K.2024/227

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...TİCARET hakkında ... 18. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile 25/06/2015 tarihli Müzik Eserleri Yayını İzin Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 3.747,59 TL asıl alacak ve 3.861,39 TL faiz olmak üzere toplam 7.608,98 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 15/12/2022 tarihinde ilamsız takip başlatılmış olduğunu, Borçlu 22/12/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, tüm ferilerine, işlemiş faize itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, 15/03/2023 tarihli “Hukuki Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı”nda görüleceği üzere borçlu/davalı ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

davacı lehine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetkili mahkemenin ... ili Mahkemeleri olduğunu, davalı ile davacı arasında hiçbir sözleşme/yetki sözleşmesi akdedilmemiş olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı definde bulunduklarını, dava konusu taleplerle ilgili hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinin açık olmadığını, davanın konusu alacak talebinin hangi yasal dayanaklar çerçevesinde istendiğinin açıkça belirtilmediğini, dava dilekçesinde bahsedilen deliller de hukuken zorunlu olmasına rağmen taraflarına tebliğ edilmediğini, ,

davacı tarafça davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilen bir faturanın mevcut olmadığını,davalı şirketin kayıtlarında da böyle bir faturanın olmadığını, eğer böyle bir fatura davalı şirkete gönderilmiş olsaydı, davalı şirketçe bu faturalara TTK' nun 21. Maddesi hükümleri çerçevesinde yasal süresi içerisinde itiraz edeceklerini, Davacı tarafın, bahse konu faturaya konu hizmeti sunduğunu, yerine getirdiğini, yine hukuken gerekli ve geçerli ispat vasıtaları ile kanıtlamasının gerekeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; ... 18.İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin açılmış bir dava olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş,davalı yanca ileri sürülen yetki itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 6.6. maddesi gereğince ...

Mahkemeleri yetkili olduğuna ilişkin düzenleme kapsamına göre yerinde görülmemiş, davanın süresi içinde açıldığından hak düşürücü süre savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmış, ... ticaret sicil müdürlüğünün 8.5.2024 tarihli yazıları ekindeki ticari sicil kaydı, sözleşmenin davalı şirket ile yapılmış olması, ticari sicil kaydındaki vergi numarasının borçlunun icra dairesine itiraz aşamasında bildirdiği vergi nosu ile aynı olduğu( ...), sözleşme altındaki aynı vergi nosunun bulunduğu, şirketi temsile ve yetkili kişinin ... olduğu,

icra dosyasına yapılan itirazda da imza altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde bir itiraz da bulunmadıkları gözetildiğinde davalının husumet itirazının da yerinde olmadığı, yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu hususu anlaşılmış, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır

Bilirkişi İsmail Yeksan tarafından düzenlenen 02/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında ... 18.İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, Sözleşmenin süresi ve feshi 5 maddesinin 2 bendine göre lisans alan, sözleşmenin sona erme tarihinden en az bir ay önce feshedebilir maddesine göre davalı tarafından feshedilmediği yıldan yıla yenilediği, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının defter ve belgelerinde 3.747,59 TL alacaklı olduğu, davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre davacının davalıdan asıl alacak yönünden 3.747,59 TL alacaklı olduğu,

davacı ...' nin ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 3.747,59 TL Asıl alacak ve 3.861,39 TL ile birlikte toplam 7.608,98 TL takipte bulunduğu, takipte 3.861,39 TL fazla talepte bulunduğu, davacının 3.747,59 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ödeme vade konusunun yoruma açık olduğundan takdirin mahkemeye ait olduğu bildirmiştir.

Bilirkişi ...'ın 15/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök rapordaki görüşlerinin geçerli olduğunu bildirmiştir.

Toplanan deliller, hükme dayanak olarak alınan bilirkişinin kök ve ek raporu, sözleşme içeriği, faturalar incelendiğinde; davalı hakkında ...

18.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, “Sözleşmenin süresi ve feshi 5 maddesinin 2 bendine göre LİSANS ALAN, sözleşmenin sona erme tarihinden en az bir ay önce feshedebilir maddesine göre davalı tarafından feshedilmediği yıldan yıla yenilediği, “ Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının defter ve belgelerinde 3.747,59 TL alacaklı olduğu,

“ Davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre davacının davalıdan asıl alacak yönünden 3.747,59 TL alacaklı olduğu, Davacı ...' nin ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 3.747,59 TL Asıl alacak ve 3.861,39 TL ile birlikte toplam 7.608,98 TL takipte bulunduğu, takipte 3.861,39 TL fazla talepte bulunduğu, davacının 3.747,59 TL alacaklı olduğu gözetilerek ; ...

18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 3747.59 TL üzerinden devamına, fazla talep edilen 3.861.30 TL yönünden talebin reddine,İcra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı, davacının talebinin ve davalının itirazlarının yargılama sonucu ortaya çıktığından taraflar leh ve aleyhine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸