Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/147 K.2024/399

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/147 Esas

KARAR NO : 2024/399

HAKİM :.... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/02/2024

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında takibe konu fatura nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalı tarafa kesilen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için .... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın ve takibin haksız olduğunu, müvekkilinin adresinin .... ilinde olduğunu, takibin ve davanın yetkisiz icra dairesi ve mahkemede açıldığını, takip konusu fatura içeriği hizmetin alınmadığını, belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... Esas sayılı icra takip dosyası, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı ile aralarında takibe dayanak fatura nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalıdan alacaklı olduklarını ileri sürerek davalı hakkında .... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Bu icra takibi ile 9.820,91 TL asıl alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının 27/02/2023 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında, yerleşim yerleri itibarı ile .... değil .... yetkili olduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığını ileri sürmüştür.

Yetkili .... icra takibi başlatılmış olması itirazın iptali davası yönünden HMK'nun 114/2. maddesi uyarınca özel dava şartı olarak düzenlenmiştir. İcra takibi .... 'da başlatılmış ve süresinde davalı borçlu tarafından usulüne uygun biçimde yetkisizlik itirazı ileri sürüldüğü için icra takibinin başlatıldığı ... yetkili olup olmadıklarının öncelikle belirlenmesi gerekmektedir.

Davacı şirket olup, merkezinin ....'de olduğu davalı şirketin de merkezinin ... ilinde olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı ve takibe konu fatura içeriğinin ifa yerinin de .... olduğuna dair bir delil bulunmadığı, davacının davalıdan alacağı var ise bunu ancak davalının yerleşim yeri yetkili İcra Müdürlüklerinde başlatacağı icra takibi ile talep etmesinin mümkün olduğu,

davacının sözleşme ilişkisinin varlığını kanıtlayamaması nedeni ile sözleşmeden kaynaklanan para alacaklarının tahsilini BK 89. maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde takip ve dava konusu etmesinin de mümkün olduğuna ilişkin düzenlemeden de yararlanmasının mümkün olmadığı, ayrıca davacının yerleşim yerinin de .... olmadığı, bu hali ile İİK 50. maddesi yollaması ile HMK'nun genel düzenlemesi uyarınca yetkili İcra Müdürlüğünün belirlenmesi gerektiği, genel yetkili İcra Müdürlüğü borçlu davalının yerleşim yeri olan .... olduğu,

somut olayda .... yetkili olmaması nedeni ile itirazın iptali davası yönünden özel dava şartı olan "yetkili İcra Müdürlüğünde başlatılmış icra takibi bulunması" kuralının ihlal edildiği, olayda özel dava şartı eksikliğinin bulunduğu kabul edilip, davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.