Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/221 K.2024/253

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/221 Esas

KARAR NO : 2024/253

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACILAR

1-) ... -... 2-) ... - ... 3-) ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1-)... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....

DAVALI : 2-) ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA : İPOTEĞİN KALDIRILMASI

DAVA TARİHİ : 17/08/2022

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

YAZIM TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde açılan İpoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava ; müvekkillerinin babası ve eşi olan dava dışı ... tarafından 03/11/2011 tarihinde ortağı bulunduğu davalı ... Ltd Şti'nin borçlarının güvencesi olarak diğer davalı ... AŞ lehine ... İlçesinde bulunan iki adet taşınmaz üzerinde toplam 600.000,00 TL ipotek meblağı üzerinden ipotek tesis edildiğini, ...'in 21/10/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı üzere ...

Ltd Şti'ne ait hisselerini ...'a devrettiğini, şirketin o tarihten itibaren 18/05/2022 tarihine kadar tek yetkilisi ve yöneticisinin ... olduğunu, ipotek veren (aynı zamanda müvekkilleri ... ve ...'in babası olan) ...'in daha sonra yine ... ilçesinde bulunan iki adet taşınmazdaki 1/2 hissesini (intifa hakkı kurulması suretiyle) müvekkilleri ... ve ... adına 1/4 eşit pay olarak devrettiğini, diğer yarım payın müvekkili ... ...'e ait olduğunu ileri sürerek söz konusu iki adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... ... vekili; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirtip, diğer gerekçeleri de dikkate alınmak koşulu ile davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin banka ile olan işleri ticari iş niteliğinde olup, bu nedenle, müvekkil şirketin borçlarının teminatı amacı ile konulan ipoteğin kaldırılmasında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davaya konu ipoteklerin yalnızca müvekkil şirket lehine değil aynı zamanda dava dışı ... tarafından şahsi olarak da diğer davalı ... A.Ş.' ye karşı doğmuş ya da doğabilecek borçlar için verildiğini, dolayısıyla bu davada, davacıların ...'e karşı da husumet yöneltmeleri gerektiğini, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan kredinin teminatı olarak iki adet taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. .... Mahkemesince yapılan yargılama sonucu göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, ticaret mahkemelerinin görevli oldukları şeklinde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesinin yapıldığı ....

25/10/2023 tarihli kararı ile " Somut olayda davacı taraf, davalı ... şirketi ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu iki adet taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin teminat vasfının ortadan kalktığını, ipoteklerin teminatını oluşturduğu anılan asıl borçlu şirketin gayri nakdi risklerinin karşılığında davalı banka nezdindeki mevduat hesabında davalı borçlu şirketin ipotek meblağının üzerinde nakdi bulunduğunu, ipoteğin mevduat rehnine kaydırılabileceğini,

gerek müvekkillerinin gerekse davalı borçlu şirketi 3. Kişiye sonradan devreden dava dışı ...'in başka bir kredi veya şahsi borçlarının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiş, davalı ... şirketi vekili ve davalı banka vekili mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Dosya kapsamında yer alan dava konusu taşınmazlara ait iki adet ipotek akit tablosuna göre davalı ... şirketinin ticari kredi borçları için davalı banka lehine 03.11.2011 tarihinde taşınmaz malikleri dava dışı ... ve ... tarafından davalı banka lehine toplam 600.000,00 tutarında ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davaya bakmakla görevli mahkeme, ipoteğin teminat altına aldığı kredi borcunun kaynaklandığı sözleşmenin niteliğine göre belirlenecektir. Somut olayda, ipoteğin teminat altına aldığı borç davalı ... Ltd. Şti'nin davalı bankayla akdettiği ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f maddesi uyarınca genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar ise mutlak ticari davalardır. Anılan Kanunun 5/2 maddesi uyarınca da tüm ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir " denilerek istinaf isteğinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesinin yukarına belirttiği gerekçeye göre.

İpoteğin teminat altına aldığı ilişki davalı banka ile dava dışı ipotek veren arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ... 'nun 25.11.2021 Tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde... numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır.

Bu nedenle davanın davalı bankaya depo edilen paranın nemalandırılmamasından kaynaklanan zararın tazmini davası ve maddi tazminatın davalıdan tahsili isteminde ... Mahkemeleri görevlidir.

Bu sebeple; iş bu dava dilekçesinin görevli ... Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere .... gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸