Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/246 K.2025/571

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/246 Esas

KARAR NO : 2025/571

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av...... Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/04/2024

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

YAZIM TARİHİ : 25/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrinin 07/02/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalının 09/02/2024 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ilgili hükümleri kapsamında ve 7155 Sayılı Kanun’la değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu,

Bu kapsamda arabuluculuk görüşmeleri “görüşme sonunda anlaşamama” şeklinde sonlanmış olup, arabuluculuk son tutanağı arabulucu ve taraf vekillerince imza altına alındığını, bu itibarla davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu, öncelikle 13/09/2023 tarihinde ..... adresinde davalı ... İnş. Nak. Harf. Gıda Teks. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapılan altyapı çalışması sonucunda; müvekkili şirkete ait ... kablolarına zarar verilerek telafisi maliyetli hasar meydana geldiğini, devamında konu hasarın müvekkili şirket yetkililerine ihbar edildiğini, yetkililerin keşif çalışması neticesinde davalı şirketin altyapı çalışması esnasında müvekkili şirkete ait ... kablolarında hasar meydana geldiğini ve zarara sebep olunduğu tespit edilerek,

tutanak altına alındığını, ardından söz konusu hasarın müvekkili şirket yetkilileri tarafından giderilmiş olup toplam 35.411,26 TL ödendiğini ve davalı şirket adına e-arşiv fatura düzenlendiğini, akabinde konu hasara ilişkin fatura, hasar tutanağı ve diğer belgeler davalıya bildirilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından .....

E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini vekâleten talep ettiklerini, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi gerektiğini, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile,

ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar verenin de, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili davalı tarafından yapıldığı iddia edilen kanal çalışmalarından dolayı kaynaklanan bir zarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili davalının meydana gelen zararda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yargılama aşamasında dinletecekleri tanıklar ile bu hususun ispat edileceğini, meydana gelen zarar ile müvekkilinin kanal çalışması arasında illiyet bağından bahsedebilmek mümkün olmadığını, meydana gelen zararın müvekkili davalının kusurundan kaynaklandığı iddiasının ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

yerinde yapılacak denetim de bu durumun ortaya çıkacağını, zira haksız fiil sorumluluğunun doğabilmesi için fiil ile zarar arasında “uygun illiyet bağı” bulunması zorunlu olduğunu, sonuç olarak davalı müvekkilinin eylemi ile meydana gelen hasar sonucu arasında davalı müvekkilin tazminat sorumluluğunu gerektirecek şekilde uygun illiyet bağı bulunmadığından, davanın yasal dayanağı olan Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve 56. maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden, davanın reddini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

-..... esas sayılı icra takip dosyası,

-... AŞ tarafından tutulan hasar tespit raporu, fatura, hasara ilişkin fotoğraflar,

-Bilirkişi raporu:

07/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu gerçekleşen hasarın, davalı şirketin yaptığı kazı çalışması sırasında tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması neticesinde meydana geldiği, meydana gelen hasarda davacı şirketin bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı ve davalının hasarda tam kusurlu olacağı, davacı şirketin Yargıtay ilamlarına göre gerçek zarar ilkesi gereğince hesaplanacak hasardan davalının kusuru oranında talep hakkı olduğu, Davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği hasar giderim bedelinin 13.720,00 TL asıl alacak (KDV'li), 205,80 TL işlemiş faizi olmak üzere 13.925,80 TL talep edebileceğinin ve 36.048,66 TL üzerinden yapılan takipte 22.122,86 TL fazlalık olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.

30/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; her iki yanın itirazlarının dosyadaki belgeler ile aynı konudaki yerleşik Yargıtay ilamlarına uygun düşmediği, kök raporda yer alan görüş ve kanaatinin korunduğu, davacı şirketin Yargıtay ilamlarına göre gerçek zarar ilkesi gereğince hesaplanacak hasardan davalının kusuru oranında talep hakkı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği hasar giderim bedelinin 13.720,00 TL asıl alacak (KDV'li), 205,80 TL işlemiş faizi olmak üzere 13.925,80 TL talep edebileceğinin ve 36.048,66 TL üzerinden yapılan takipte 22.122,86 TL fazlalık olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, haksız fiil neticesinde davacı sorumluluğunda bulunan elektrik iletim hatlarına davalı tarafından zarar verildiği iddiasına dayanan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya arasına alınan ..... esas sayılı icra takip dosyasında 35.411,26 TL hasar bedeli ve 531,00 TL faiz, 106,32 TL KDV talep edildiği görülmüştür.

İcra takibine konu olayın 13/09/2023 tarihinde ..... önünde meydana geldiği, dosyaya ekli fotoğraf ve hasar tutanağından davalıya ait reklam toteminin kazı alanının yanında bulunduğu, ..... yazılan müzekkere cevaplarında hasarın meydana geldiği güne ilişkin herhangi bir kazı iznine rastlanmadığının bildirildiğine ilişkin cevabi yazılar, eklenen fotoğraf ve tutanakla hasara davalının sebebiyet verdiği kabul edilmiştir.

Mahkememizce uzman bilirkişi aracılığıyla yapılan hesaplama neticesinde davacının uğramış olduğu zararın 13.720,00-TL asıl alacak, 205,80 TL işlemiş faiz ve 37,00 TL işlemiş faizin KDV'si olduğu görülmüş, dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne, icra dosyasına vaki itirazın iptaline, alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.