Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/256 K.2024/524

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/256 Esas

KARAR NO : 2024/524

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/04/2024

KARAR TARİHİ : 05/09/2024

YAZIM TARİHİ : 16/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.02.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının sigortaladığı ... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, incelenen tramer kayıtlarına göre, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli bakımından bilirkişi raporu ile gerçek zararın hesaplanarak davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep ettiklerini,

mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu; gerek hasarlanan parçalar gerekse tramer kaydı nedeniyle aracın rayiç bedelinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, oluşan değer kaybı tazminatının bilirkişi raporu ile tespit edilerek davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ...

A.Ş.'ye 23.02.2024 tarihinde .... sistemi üzerinden hasar ve değer kaybı yönünden başvurularının teslim edildiğini, davalı tarafça sadece değer kaybı ödemesi olarak 9.255,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararını karşılamadığını belirtip davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00 TL olduğunu, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan ...

Mahkemesinin yetkili olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacının istenilen belgeleri tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame ettiğini, somut olayda başvuru şartı gerçekleşmediğinden,

usulden red kararı verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedelinin ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için rayiç değer kaybı tazminatının ödendiğini;

davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceği, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş ... kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketlerince müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde,

böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kaza Tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane kayıtları, savcılık soruşturma dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini talebine ilişkindir. Dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilen davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre.

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi," 16. maddesindesine göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükümleri yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak konusunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi belirleme hakkı davalıya geçer. Somut olayda davalı trafik sigortacısıdır.

Somut uyuşmazlıkta; Trafik kazasının: .... ilçesinde meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin .... ilçesi olduğu, iş bu yerlerin yargı çevremiz dışında bulunduğu, davalı sigorta şirketinin merkezinin ...'da bulunduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davalı sigorta şirketinin .... 'da ... bulunmadığı, davanın genel ve özel yetkili mahkemelerin hiç birinde açılmamış olan iş bu davalarda yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davalı yanın süresinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile HMK 116/1-a ve 138 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davaların usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.