Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/259 K.2024/308

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/259 Esas

KARAR NO : 2024/308

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3-.... 4-... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 30/04/2024

... Mahkemesi'nin 22/02/2024 tarihli, .... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak, dosya üzeride yapılan inceleme sonucunda;:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ile ....

Şubesi arasında 17/01/2022 tarih ve .... kredi numaralı 30.240,00 TL tüketici kredisi sözleşmesi akdedildiğini ve kredi sözleşmesi gereğince kendisine 18/01/2022 tarihli ve .... poliçe numaralı ...sigortası poliçesi düzenlendiğini, ...sigortası uyarınca muristen sigorta prim ödemesi alındığını, murisin 06/05/2022 tarihinde vefat ettiğini ve öldüğü tarihte toplam 30.240,00 TL bakiye kredi borcu kaldığını, murisin vefatı sonrasında davalı şirketten muris ve davalı şirket arasında düzenlenmiş olan poliçeye istinaden söz konusu kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, ancak talebin reddine karar verildiğini,

murisin davalı sigorta şirketi ile arasında ...sigortası poliçesinin akdedildiğini, 18/01/2022 tarihinde herhangi bir kanser hastalığının mevcut olmadığını, murisin söz konusu tarih öncesinde yalnızca .... gerçekleştirilen 21/12/2021 tarihli işlem ile vücudundan tetkik amaçlı biyopsi örneği alındığını, kredi ve ...sigortası sözleşmeleri akdedildikten sonra 03/02/2022 tarihli patoloji raporu ile murisin kanser hastalığı teşhisi konulduğunu, sigortanın yapıldığında davalıya kanser teşhisinin konulmadığını, sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü bulunmasına rağmen gerçeğe dayanmayan bir gerekçe ile tazminat ödenmesi talebinin reddedildiğini,

ancak murisin ölüm raporunda ölüm nedeninin kanser hastalığından olmadığını, kalp krizinden kaynaklı doğal ölüm olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik sigorta tazminatına istinaden 30.240,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak mirasçılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi sigortalının vefat tarihi itibariyle ... numaralı 18/01/2022 tanzim tarihli poliçesi bulunduğunu, murisin ... Bankasından kullanmış olduğu kredi sonrasında müvekkili şirket ile banka arasında yapılmış olan ...

Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, söz konusu ...sigortası ile bankadan kredi kullanan kişilerin isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alındığını ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedelinin sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödeneceğini, murisin sigorta başlangıç tarihinden önce kanser hastalığının olduğunu, hastalık tanısının sigorta tanzim tarihi öncesinde konulduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda sigortalının kapsama alınmadan kanser hastalığı olduğunu ve beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini,

sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek, müvekkilinin ...sigortası kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava murisin kullanmış olduğu kredi sonrasında yapılan sigorta alacağından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Eldeki davanın 02/12/2022 tarihinde ... esas sayılı dosya ile .... mahkemesinde açılıp mahkemece yapılan yargılamada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, dosyanın tevzi edildiği .... sayılı kararı ile de Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilip dosyanın mahkememize tevzi olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacıların ölen murisleri ... dava dışı bankadan kredi kullanmıştır. Kredi geri ödemesinin teminat altına alınması amacı ile krediyi kullandıran banka lehtar gösterilerek ... için ...sigorta poliçesi düzenlemiştir.

Poliçeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sigortalı ... hangi haklara sahip ise mirasçı sıfatı ile poliçeye dayanarak hak talep eden davacılarda aynı haklara sahiptir.

Davacıların miras bırakanı ...'ın tacir sayılmasını gerektiren koşulları taşımadığı, davalının ise tacir olduğu kabul edilmiş olup, uyuşmazlık tacir olmayan ve tüketici olduğu tartışmasız olan ... ile davalı arasında ...sigorta poliçesi düzenlenmesinden kaynaklanmaktadır.

28 Kasım 2013 Tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre Tüketici:" Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak, aynı yasanın 3/1-l maddesine göre Tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Yukarıda kısaca içeriği özetlenen yasal düzenleme nedeni ile davacıların miras bırakanı 28 Kasım 2013 Tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 Tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olarak tüketici konumundadır.

Aynı Yasa'nın 3/1-l maddesine göre uyuşmazlık sigortalı tüketicinin ve onun mirasçılarının ...sigortası poliçesi kapsamında oluşan alacaklarının tahsili isteminden kaynaklanan tüketici işlemidir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2 maddesinde" Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık ...sigorta poliçesi kapsamındaki riskin gerçekleşmesi nedeni ile davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen ...sigortası tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Bu hali ile uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.nun 16/1 maddesi gereğince tacir olan davalı şirket ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi tüketici davacılar arasındaki alacak isteminden kaynaklandığı, ölenin tacir olduğunun iddia ve ispat edilmediği görülmekle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kabul edilip karşı görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.