Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/298 K.2024/358

2- .... 3- ... 4- .... 5- .... 6-... 7- .... 8-... 9- .... 10- ... 11- .... 12- .... 13- ... 14- .... 15- .... 16- ... 17- ... 18- .... 19- ... 20- ... 21- ... 22- ... 23- ... 24- ... 25- ....

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2024

KARAR TARİHİ : 10/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti'i "İmarın ... Parselinde bulunan .... " adresinde bulunan konut ve ticarethane olarak yapılacak inşaatın işleyişi, kar ve zarar dağılımı, ayrıca masraf paylaşımında ortak hareket etmek için öncelikle .... Noterliği 28.03.2016 tarihli ... yevmiye numaralı olarak düzenlenen, daha sonra revize edilerek, diğerini hükümsüz kılacak şekilde, ....

Noterliği 01.06.2018 tarihli ... yevmiye numaralı özleşmeler ile adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, 01.06.2018 tarihli ortaklık sözleşmesinden ... Prestijin inşaatı durdurmasına kadar müvekkil şirket tüm harcamaları ve işleri ortaklık adına yaptığını, ...

Prestij şirketinin işleri takip etmediğini ve hiç bir edimini yerine getirmediğini, müvekkili firma ve diğer ortağı ... arsa sahipleri ile düzenleme şeklinde taşınmaz vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapılmış bu sözleşmelerin tapuya işlendiğini, bu sözleşmelere göre arsaya Zemin +17 Kattan müteşekkil, zemin katta dükkan veya dükkanlar, diğer her katta 3'er bağımsız bölüm olmak üzere toplam 51 daire ve dükkanlardan oluşan bir bina inşa etmek koşuluyla müvekkil şirket, ... ile birlikte arsa sahipleri ile anlaştığını, anlaşmaya göre de müteahhitler 3. kat betonu atıldıktan sonra 2, 7. kat betonu atıldıktan sonra 2,

11. Kat betonu atıldıktan sonra 2, 15. Kat betonu atıldıktan sonra 2, son kat betonu atılınca 2, çatı kapanıp duvarlar örülüne 2, elektrik tesisatı, temiz ve pis su tesisatı, alçı bitince 2, fayans seramik bitince 2, balkon, korkuluk ve fransız balkon demirleri takılınca 2, laminant parkeler döşenince 2, iç kapılar ve çelik kapılar takılınca 2, asansör, bataryalar duşakabinler takılınca 2, kalan sair bağımsız bölümler ise iskan alınınca müteaahhitlere satış yetkisinin verileceğinin kararlaştırıldığı, arsa sahiplerinin hak ettikleri bağımsız bölümlerden müteahhitlere belli yüzdelerini teslim edeceklerini, ...

Prestij firma yetkilisi davalı ... ... ve şirket ortağı ...'de arsa sahipleri arasında olduğunu, binada müvekkili şirketin ortağı ... şirket yetkilisi (... ...) tarafından kat irtifakı kurulduğunu ve tapudan alınan bilgiye göre davalı ...'nın ortakları ... ve ... 51 daire 4 dükkanın üzerine ufak tefek hisse koyarak arsa sahiplerinin hisselerinin satışında söz sahibi olmak maksadıyla kötü niyetli olarak hissedar göründüğünü, ...'nın ortakları ile yapılan ....

Noterliği 17.02.2015 tarih ... nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre 14. Kat (orta daire) ... nolu dairenin % 86,54 hissedarı ..., %13,46 ... olup, yine 1. Kat 1 nolu dairenin %40,64 hissedarı ...'ya ait olduğunu, 51 dairenin ve 4 dükkanın üzerinde hissedar olmaları hem müvekkili şirketin hem de diğer arsa sahiplerinin haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu ve iyi niyetle bağdaşmadığını belirtip "İmarın ....

Parselinde bulunan .... " adresinde bulunan inşaatının 25 nolu dairenin davalılar tarafından akde aykırı şekilde satılarak, müvekkilimi uğrattıkları zararın tahsiline yönelik ....

E sayılı dosyaya haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, İİK'ndan kaynaklı olarak %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, satış tarihinden itibaren avans (temerrüt) faizi işletilmesine, ilgili daireye teminatsız tedbir konulmasına, ilgili dairenin rayiç bedelinin belirlenerek müvekkilimin hak ettiği sözleşmedeki oran doğrultusunda (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) müvekkilime iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.

DELİLLER

-Dosya kapsamı, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, alacak iddiasına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK m. 5/1. fıkra hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir.

Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle kanun koyucu yapılan düzenleme ile ticari işlerle ilgili bütün davaları değil sadece uzmanlık gerektiren ve kanunda açıkça gösterilen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticaret mahkemesinin görevli olacağını kabul etmiştir.

Ticari davalar; mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletme ile ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grupta toplanmaktadır. Doktrindeki yerleşik uygulama bu yöndedir.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK 4/1. maddesinde yapılan düzenlemeye göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6102 sayılı m. TTK 19/2 fıkrası uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

Taraflardan sadece birinin ticari işletmesi ile ilgili olması durumunda ticari dava kabul edilen davalar kanunda açıkça düzenlenmiştir. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.

Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Somut olaya gelince, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında arsa malikleri ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık Ticaret Kanununda düzenlenen bir konudan kaynaklanmadığı için uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı kabul edilmiştir.

Davacının tacir olduğu anlaşılmakla birlikte davalıların tacir olmadığı ve dava konusu işinde ticari nitelikte olmadığı, her iki tarafında tacir sayılmasını gerektirir koşulların bulunduğunun belirlenemediği, bu hali ile davanın tarafları tacir olmadığı gibi, uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen bir konudan da kaynaklanmaması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip .... · ¸e-imzalıdır.