Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/429 K.2025/595

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/429 Esas

KARAR NO : 2025/595

HAKİM : ....... KATİP : .......

DAVACI : .......

VEKİLİ

Av. ....... DAVALI : .......

VEKİLİ

Av. .......

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/06/2024

KARAR TARİHİ : 01/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 05.07.2021 tarihli ..., ..., ....... destek programları kapsamında hibe, kredi ve teşviklerden yararlanılması amacıyla gereken danışmanlık hizmetlerinin verilmesi konulu Danışmanlık Sözleşmesi yapıldığını sebebiyle ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın danışmanlık hizmet bedelini ödenmediğini, ödenmeyen sözleşme bedeli için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı yandan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının alacağının TL olarak hesaplanması gerekirken davacı yanın dolar cinsinden ödeme talep ettiğini bu nedenle müvekkilinin ödeme yapmadığını, davacının haksız olduğunu, belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bedeli ödenmediği ileri sürülen danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın, tarafalar arasında imzalanan 05/07/2021 tarihli danışmanlık sözleşmesi kapsamında, davacının sözleşme gereği hizmeti davalıya sunup sunmadığı ve bundan bir alacağının doğup doğmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu uyuşmazlığa dayanak teşkil eden taraflar aralarında, 05.07.2021 tarihinde 9 maddeden ibaret danışmanlık sözleşmesini imzalamış oldukları, Sözleşmenin konusu başlıklı 2. Maddesinde.

“Bu sözleşme müşterinin ... , ..., ’nın destek programları kapsamındaki hibe, kredi ve desteklerinden yararlanması için danışmanlık hizmetleri ….vermeyi kabul eder.” Maddenin, 2/e fıkrasında, proje kapsamında kazandırılan toplam destek tutarları üzerinden %5+KDV tutarında prim bedeli ilaveten talep edilecektir.

Hizmet süresi, 5. Maddede 12 ay olarak belirlenmiş olduğu, Ücretlendirme başlıklı 6. Maddede; “ Temel danışmanlık hizmet bedeli 24.000.- TL. + KDV” olduğu , "Hazırlanıp ... , ..., ....... teslim edilen projenin destek almaya hak kazanması durumunda, her bir proje için ayrı ayrı olmak üzere hak kazanılan toplam destek tutarının %5+KDV oranındaki başarı primi sonuçların açıklanmasından itibaren danışmanın hesabına 1 ay içerisinde yatırılacaktır. ” denilmektedir.

Mahkememizin 05.02.2025 tarihli müzekkeresine, .......’nın vermiş olduğu cevabi yazıya göre; “3506 sayılı Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Faaliyetlerinde Bulunan İşletmelere KoronoVriüsü Salgını Nedeniyle Verilecek Ciro Primi Desteği” nden davalının YARARLANMAMIŞ olduğu belirtilmiştir.

Davaya konu sözleşme kapsamında davacı yanın herhangi bir hibeden yararlanmadığı bildirilmiş olup davalı yan bunun davacının evrak belgelerdeki eksikliği gidermemesinden kaynaklandığını, davacı yanın hak kazandığını ancak, Bakanlık’ça istenilen belgelerin hazır edilmesinin şart koşulduğunu ancak davacının yanın belgelerdeki eksiklikleri tamamlamaması sebebiyle alınmadığını ileri sürmüş ise de, taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi kapsamında, başvuru belgelerinin hazırlanması ve projenin hazır hale getirilmesi konusunda davacının sorumlu olduğu tespit edilmiş,

taraflar arasındaki sözleşmede projenin hazırlanmasının davacının sorumluluğunda olduğu belirtilmiş, davacının ücrete hak kazanabilmesi içinde projenin hibeye hak kazanması ve uygulanması şart koşulmuştur.

Dosya kapsamında projenin başarısız olmasının eksik evrak ile yapılan başvurudan kaynaklandığı iddia edilmiş ancak bu eksikliğin başvuru yapılırken davacı tarafından tamamlanmasının gerektiği, davalının aldığı herhangi bir hibenin olmadığı gibi bunun sorumluluğunun da davalıya yüklenemeyeceği anlaşılmış bu nedenle davanın reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.