Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/469 K.2025/643

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/469 Esas

KARAR NO : 2025/643

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2024

KARAR TARİHİ : 15/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 31/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için ..... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın ve takibin haksız olduğunu, davacı yanın takibe dayanak faturalara konu ürünleri teslim ettiğini ıspatlaması gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

..... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturalara dayalı olarak toplam 108.918,24 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 108.918,24 TL asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

29/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın faturaya dayandığı, takip konusu faturaların her iki tarafın BA-BS formaları faturaları bildirdiği, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan taraflara ait ticari defterlerde icra takibine konu takip tarihi itibariyle davalıdan 106.338.20 TL tutarında bakiye alacak kaydının bulunduğunu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki dava konusu takip dayanağı fatura bakiyesi nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 29/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalı BA formaları ile vergi dairesine bildirildiğini ve her iki taraf ticari defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davalının 106.338,20 TL borçlu olduğu, anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle davacının davalıdan taraf BA-BS bildirimlerinde ve usulüne uygun olarak tutulmuş ve taraf defter ve belgelerinde kayıtlı106.338,20 TL alacaklı olduğu görülmüş, davalı tarafın yanıt dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmak davalı yana bu delil hatırlatılmış ve davacı tarafa yemin teklif edeceklerini bildirmesi üzere, yemin metnini sunması için süre verilmiş sunulan metin davacı şirket yetkilisine tebliğ edilerek duruşmada hazır bulunması ihtar edilmiş, 15/10/2025 tarihli celsede davacı şirket yetkilisi ... hazır bulunarak yemin metninden yer alan hususlarda usulünce yemin etmiştir.

Davalı taraf itiraz ettiği hususları ıspata yarayacak başkaca da delil sunamamış. bu durum karşısında davacının takip dayanağı faturalar alacağı yönünden ve takip konusu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi yönünden davada haklı olduğu kanaatine varılmış, davalı yanın takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.