Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/475 K.2025/323

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/475 Esas

KARAR NO : 2025/323

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - Av. ...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/07/2024

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

YAZIM TARİHİ : 30/05/2025

DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ... ve ... kavşağının tuz deposu yapılması ile ilgili 17/11/2023 tarihli, taşeronluk devir sözleşmesinin yapıldığını ve 2.500.000,00 TL tutarlı çekin teminat olarak davalıya verildiğini,

... olan ... Şirketi ile davalı arasında yapılmış olan ... ve ... kavşağına tuz deposu yapılması işi başlıklı 17/11/2023 tarihli taşeronluk sözleşmesinde devir yetkisi bulunmadığından müvekkili şirket ile yapılan taşeronluk devir sözleşmesinin hükümsüz kaldığı ve yine davalı ile esas yüklenici ... Şirketi arasında yapılan 17/11/2023 tarihli devir sözleşmesinin 19/03/2024 tarihinde karşılıklı olarak fesih edildiğinin taraflarınca öğrenildiğini,

... ile davalının taşeron sözleşmesini sonlandırmaları nedeniyle müvekkilinin iş yapamaz duruma geldiğini, ekipman ve çalışanlarını sahaya yığmış olan müvekkili şirket ile ... olan ... Şirketi arasında 22/03/2024 tarihli taşeronluk devir sözleşmesinin imzalanmak durumunda kalındığını,

Müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun keşide edilen ihtarnameye rağmen iade edilmediğini belirterek dava konusu yapılan 2.500.000,00 TL tutarlı çekin iptalini karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasına rağmen, yargılamaya katılarak cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut 17/11/2023 tarihli "taşeronluk sözleşmesi" kapsamında davacı şirket tarafından altyüklenici sıfatıyla yapılacak iş karşılığı teminat olarak öne sürülen teminat senedinin, sözleşmenin geçersizliği nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafça delil olarak dayanılan taraflar arasında mevcut 17/11/2023 tarihli taşeron sözleşmesi, davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında düzenlenen 22/03/2024 tarihli taşeronluk sözleşmesi, dava konusu teminat şeklinin iadesi istemine ilişkin ihtarname, davalı ile yine dava dışı şirket arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi ile fesih protokolü örnekleri dosyaya sunulmuştur.

Davalı şirketin yargılamaya dair olmaması nedeniyle, davalı şirketin imzasını içeren taşeronluk sözleşmesi fesih protokolü, ... isim ve imzasını içeren 18/03/2024 tarihli dava konusu çekin teminat olarak alındığına ilişkin belge örneği taşeronluk devir sözleşmesi örneği ile ilgili davalı şirkete usulünce ihtarneme içeren isticvap davetiyesi çıkarılmış ancak yapılan tebligata rağmen şirket adına duruşmaya katılarak beyanda bulunulmadığı için mahkememizce belgeler geçerli kabul edilmiştir.

Davacı vekilince dava konusu çekin tasvip edilmediği hususunda yazılı beyanda bulunmuştur.

İddia, dayanılan deliller ve dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı şirketin altyüklenici sıfatıyla yükümlülüğünde olan ... Şirketi ile davalı arasında yapılmış olan ... ve ... kavşağına tuz deposu yapılması işini, yetkisi olmamasına karşın 17/11/2023 tarihinde sözleşme ile davacı şirkete dava konusu çeki de teminata alarak devrettiği ancak sözleşmenin yapıldığı andan itibaren davanın delil olmaması nedeniyle geçersiz olması nedeniyle, sözleşme kapsamında her iki yanın edim ifa etmediği, teminat şeklinin geçersiz sözleşme kapsamında verilmesi nedeniyle iadesi gerektiği anlaşılmakla ise de çek ödeme aracı olup, davalının elinde olduğu anlaşılamamakla iade yerine çek ile ilgili davacının borçlu olmadığı yönünde karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.