Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/476 K.2025/281

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında, Malatya.

Noterliği'nin 05/04/2024 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile, ... plakalı aracın satış işlemi gerçekleştirildiğini, araç alımı esnasında aracın motorunun sıfır yapıldığı ve hiç bir sorununun olmadığının karşı taraf şirket yetkilileri tarafından iddia ve ifade edildiğini, noter satışı sonrasında araç ile Malatya ilinden (araç fiili olarak kullanılmak sureti ile) yola çıkıldığını, yola çıktıktan yaklaşık 185 kilometre sonra araçta ciddi bir motor arızası oluştuğunu, araç hareket edemez duruma geldiğini, davalı şirket yetkilileri ile telefon görüşmesi yapıldığını,

ortaya çıkan durum ve davacı şirketin mağduriyeti karşı tarafa bildirildiğini, hatta aracın çekici ile Malatya iline tekrar getirilebileceği davalı şirkete bildirildiğini, şirket yetkilileri aracın Malatya'ya getirilmesine gerek olmadığını, aracın çekici ile Konya'ya götürülmesi gerektiğini ve araçtaki zararın giderileceğini beyan ve taahhüt ettiklerini, bu sebeple de araç, çekici yardımı ile Konya iline nakledildiğini, karşı taraf ile yapılan ilk görüşmelerde araç ile ilgili tamir, parça ve çekici masraflarının giderileceği beyan edilmesine rağmen sonraki görüşmelerde olumlu bir sonuç alınamadığını,

arabuluculuk sırasında masrafların karşı tarafa bildirildiği fakat karşı taraf masrafları çok bulduğunu belirterek karşılamadığını ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek; davacının (... plakalı) aracında meydana gelen 133.782,12 TL maddi zararın, arızanın gerçekleştiği tarih olan 05/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Malatya Mahkemeleri olduğunu, davalının araç satılmadan önce tüm bilgilerinin davacı tarafa verildiğini, gizli ayıbın olmasının söz konusu olmayacağını, araçta meydana gelen zararın kullanım hatasından kaynaklı olarak oluşabileceği, davalıya bu yönden atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, aracın satın alınma esnasında kusurlarının ortaya çıkabileceğini, sonradan ortaya çıkan bu kusurun kullanım hatasından kaynaklandığını,

model yılı eski ve kilometresi yüksek olan bir araç olup kullanım hatasından kaynaklı bu tür arızalarının meydana gelebileceğini, davanın öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmaz ise yetkisizlik kararı verilmesini ve aksi takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Malatya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Malatya . Noterliği'ne, Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, ... Tic. A.Ş.'ye, Malatya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Konya İl Emniyet Müdürlüğü'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Keşif yapılarak Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari satımdan kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı davalı ile aralarında oluşan satıma ilişkin olarak satışa konu ... plakalı araçtaki ayıp nedeni ile motor tamir bedeli ve çekci bedeliin tazminin talep etmiştir.

Malatya . Noterliği'nin 05/04/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın ... şirketi tarafından İlke Taşımacılık şirketine sayıldığı anlaşılmıştır.

Konya . Noterliği'Nin 09/04/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecinin İlke Taşımacılık, muhatabın ...,.... Şirketi olduğu ve ... plakalı araçta oluşan ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazminin istenildiği anlaşıömıştır.

Mahkememizce yapılan keşif sonucu düzenlenen 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;

davaya konu yeni plaka ... eski plaka ... plakalı araçta ki "yağ yakması" gibi arıza belirtilerinin araç satın alındıktan sonra meydana gelmeyeceği, satın alınmadan önce ki geçmiş dönem bakımsızlıktan kaynaklandığı, motor arızasının arızanın yağ yakmasından kaynaklandığı, Motoru yağ yakan bir aracın, zamanla motordaki hasarın ziyadeleşeceği/artacağı öngörülür ve bu ayıptan kaynaklı olarak araç motoru iç kısmında mekanik hasarlar meydana geldiği için motor arızalanmış olmasının davaya konu aracın ayıplı olduğu ve mevcut ayıbın gizli ayıplı olduğu, meydana gelen motor arızasının giderilmeden 05/04/2024 tarihinde ayıpları ile

birlikte satışının yapıldığı ve ayıbın araç kullanımı ile sonradan ortaya çıkacak olması

nedeniyle gizli ayıp olduğu,

davacı kullanıcı olarak bir kusurunun olmadığı,

mevcut delillere göre söz konusu aracın motorunun revizyon yapılması gerektiği

ve davaya konu yeni plaka ... eski plaka ... plakalı araç alım tarihi

olan 05/04/2024 tarihinde yenileme ve onarılmasının yapılması durumunda, toplam

hasar miktarının KDV Dahil 115.898,40 TL olduğu, aracın motorunun revizyon motor ile yenilenmiş olduğu, dava dilekçesinde davaya konu aracın motorunun sıfır yapıldığının belirtildiği, alım-satım tarihinde yaptığım piyasa araştırmasında davaya konu eşdeğer bir araçlardan

motoru bakımlı veya motoru yapılı araçların 580.000-600.000 TL aralığında olduğu,

dolayısıyla davaya konu aracın alım-satım tarihinde 585.000 TL fiyatı ile motorunun bakımlı veya motorunun yapılı araç fiyat aralığında olması gerektiği, dolayısıyla davaya

konu aracın toplam hasar miktarının KDV dahil 115.898,40 TL olduğu ve davalının

bu miktardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan keşif esnasında dinlenen tanık ... " ben davacı şirketin eski çalışanıyım. Şuan başka yerde çalışıyorum. Ben ... plakalı araç alınırken bizzat Malatya'daydım. Aracı almadan önce sahibinden.com sitesinden aracı bulduk. Daha sonra sahibi ile telefon görüşmesi yaptık. Pazarlık sırasında motorunu yeni yaptırdıklarını söylediler. Ve yeni yapıldığına ilişkin belgeleri de bize gönderdiler. Bizde buna istinaden aracı almak için hemen akşam yola çıktık.

Biz sözlerine güvenerek aracı satın almadan önce herhangi birine aracı göstermedik. Aracın resmi satışı tamamlandıktan sonra yola çıktık. Aracı ben kullandım. Yaklaşık 180-190 km kadar Konya istikametine doğru gelirken yaklaşık hızım 80-90km iken aracın motorundan bir ses geldi. Sonra araç stop etti. Dörtlüleri yakıp sağa çektik. Aracı aldığımız kişiyi aradık. Ancak bizimle ilgilenmeyeceklerini söylediler. Bizde internet üzerinden bir çekici bulduk.

Aracı önce Pınarbaşı'na götürdük. Orada bir tamirciye gösterdik. Aracın motorun arıza yaptığını söylediler. Daha sonra herhangi bir müdahale yapılmadan aracı çekici ile Konya'ya getirdik. Tamir işlemleri Konya'da yapıldı. Aracın tamir masraflarını karşı taraf ödemedi" şekilde beyanda bulunmuştur.

Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK'nın 02.02.1979 gün ... E. ... K. sayılı ve Dairemizin 16.01.2013 tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamında bu ilke ve esaslar ayrıntıları ile açıklanmıştır.)

Öte yandan, YHGK'nın 13.05.2009 tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ayıp ihbarı kural olarak şekle tabi bulunmayıp içeriği itibariyle ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli her türlü ihbarın, ayıp ihbarı olarak kabulü mümkün olup, tespit dilekçesinin ya da raporunun tebliği işleminin de ayıp ihbarı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalı şirket ile davacı şirket arasında, Malatya . Noterliği'nin 05/04/2024 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın satış işlemi gerçekleştirildiği, davacının ... plakalı araçtaki ayıp nedeni ile motor tamir bedeli ve çekici bedelinin tazmini talep ettiği, davalının araçta gizli ayıbın olmasının söz konusu olmayacağını, araçta meydana gelen zararın kullanım hatasından kaynaklı olarak oluşabileceğini beyan ettiği, Mahkememizce dava konusu araç üzerinde keşif icra edildiği ve düzenlenen 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;

davaya konu yeni plaka ... eski plaka ... plakalı araçta ki "yağ yakması" gibi arıza belirtilerinin araç satın alındıktan sonra meydana gelmeyeceği, satın alınmadan önce ki geçmiş dönem bakımsızlıktan kaynaklandığı, motor arızasının arızanın yağ yakmasından kaynaklandığı, motoru yağ yakan bir aracın, zamanla motordaki hasarın ziyadeleşeceği/artacağı öngörülür ve bu ayıptan kaynaklı olarak araç motoru iç kısmında mekanik hasarlar meydana geldiği için motor arızalanmış olmasının davaya konu aracın ayıplı olduğu ve mevcut ayıbın gizli ayıplı olduğu,

davacının kullanıcı olarak bir kusurunun olmadığının ve toplam

hasar miktarının KDV dahil 115.898,40 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davacının dava konusu araçtaki ayıbı telefon ile davalıya bildirdiğini beyan ettiği, dosya arasında mevcut Konya . Noterliği'nin 09/04/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de durumun davalıya bildirildiği, davalının bu hususta herhangi bir itirazının bulunmadığı ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabileceği gözönünde bulundurularak, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.