Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/531 K.2025/170

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/531 Esas

KARAR NO : 2025/170

HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/08/2024

KARAR TARİHİ : 18/03/2025

YAZIM TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16.09.2023 tarihinde, dava dışı sürücü ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ....

Bulvarı üzerinde orta şeritten köprülü kavşak istikametine seyir halindeyken ... karşısına geldiğinde sol şeride geçmek istediği esnada aracının sol yan kısımları ile sol şeritte aynı istikamette seyreden davacı müvekkil ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpmış, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın yoldan sol tarafa çıkarak tramvay yolundaki bitkilere ve elektrik dağıtım direğine çarparak durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğni, İşbu kaza neticesinde davacı müvekkilin ağır şekilde yaralandığını,

dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla ... nolu uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkilin, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını;

nazal kemikte her iki tarafa deplase fraktür, sağ ön alt kotlarda hassasiyet, sol omuzdan itibaren tüm kolda hassasiyet ve his kaybı başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yırtıklar ve yaralanmaların meydana geldiğini, kazadan sonra .... kaldırılan müvekkilin yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilin; geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, davaya konu kaza sebebiyle, ....

Esas sayılı dosya ile yargılama yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, dilekçe ve eklerini tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuktan da sonuç alınamadığını, bu sebeple toplam 400,-TL’nin kaza tarihi olan 16.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesi talebiyle HMK madde 107 uyarınca işbu belirsiz alacak davasını açtıklarını bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde hem usul hem esas yönlerinden davanın reddinin gerektiğini, sayın mahkemenizde açılan davada kaza yeri/haksız fiilin işlendiği yer ... - ,davacının ikametgahı ... ile, ve müvekkil sigorta şirketinin işyeri adresi .... il sınırları içerisinde olduğunu, davanın .... Mahkemelerinde açıldığını, HMK 6.madde gereğince yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğnu, bu nedenle yetki itirazımızı sunarak ve davanın yetki yönünden reddi Müvekkil şirketin ticaret adresi .... ilçesinde olduğundan, müvekkil aleyhine açılacak davalarda yetki .... Mahkemeleri’ne ait olduğunu, mahkemenizin yetkisiz olduğunu ve bu şekilde karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kaza Tespit tutanağı, -Hasar dosyası, -Hastane kayıtları, - .... Esas sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini talebine ilişkindir. Dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilen davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre.

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi," 16. maddesindesine göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükümleri yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak konusunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi belirleme hakkı davalıya geçer. Somut olayda davalı trafik sigortacısıdır.

Somut uyuşmazlıkta; trafik kazasının ... ili .... ilçesinde 16/09/2023 tarihinde meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin .... ilçesi olduğu, iş bu yerlerin yargı çevremiz dışında bulunduğu, davalı sigorta şirketinin merkezinin ...'da bulunduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davalı sigorta şirketinin .... bulunmadığı, davalı vekilinin yasal süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, yapılan incelemede davanın HMK'nun yetkiye dair maddeleri gereğince genel ve özel yetkili mahkemelerin hiç birinde açılmamış olduğu, iş bu davada yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulü ile HMK 116/1-a ve 138 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davaların usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.