Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/704 K.2025/69

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/704 Esas

KARAR NO : 2025/69

BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP ......

DAVACI

... - ......

VEKİLİ

Av. ... -......

DAVALI

1- ... -...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ......

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 21/10/2024

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

YAZIM TARİHİ : 17/02/2025

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ltd.Şti'ni hasım göstererek ...... Esas sayılı dosya ile işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için bir dava açtığını, yapılan yargılama sürecinde ... Ltd.Şti.'nin tasfiye olduğunu ve ...... kaydının silindiğini,...... Mahkemesinde açtıkları davada taraf teşkilinin sağlanması için kendilerine mehil verildiğini, ihyasını istedikleri ... Ltd.Şti'nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin ...... olduğunu ve bu şirketin ticaret sicilinden 12/12/2023 tarihinde tescil edilen 30/11/2023 tarihli ...... sayılı Genel Kurul kararı ile terkin edildiğini,

Tasfiyeye ilişkin alınan Genel Kurul Kararında şirketin tek ortağı olan ...'un tasfiye memuru olarak atandığını, Terkine ilişkin Genel Kurul Kararı her ne kadar Ticaret Siciline tescil edilmiş ise de Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmadığını, Tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, eğer tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle Adli Yardım taleplerinin kabulü ile ...... sicilinde kayıtlı ...

Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliğinin yeniden İHYASINA ve Ticaret Siciline yeniden TESCİL ve İLANINA, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un davaya konu ... Ltd. Şti'nin tek ortağı olduğunu, şirket bünyesinde yapılan genel kurul sonucunda hem tasfiye kararı alındığını hemde şirketin tasfiye halindeyken ... görevinin kendisine verildiğini, şirketin ihyası davasına konu şirketin tasfiyesinin müvekkili davalının gözetiminde hukuki prosedür ve kanunlara uygun şekilde yürütüldüğünü ve tüm sürecin ... gözetiminde işletildiğini,

Müvekkilinin de bu süreçte yapılan işlemlere dahil olduğunu, tasfiye edilen şirketin ihyasının ancak şirketin terkin işleminin yasal prosedüre uygun olmaması halinde mümkün olduğunu, oysa ki yukarıda açıklandığı üzere müvekkili tarafından şirketin tüm yasal koşulların yerine getirilerek şirketi tasfiye etmiş olması nedeniyle müvekkili aleyhine açılan tasfiye davasının reddi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; İhyaya konu edilen şirketin 15/05/2023 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını ve şirketin ...'un seçildiğini, bu kararın da 05/06/2023 tarih ve 10845 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilan gazeteleri yayınlandığını ve son 3.ilan olan 21/06/2023'ten itibaren beş ay süre geçtikten sonra 30/11/2023 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 12/12/2023 tarihinde yapıldığını,

Söz konusu şirketin terkininin 12/12/2023 tarih 10977 sayılı Türk Ticaret Sicili gazetesinde ilan edildiğini, şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, şirketin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların Müdürlükleri tarafından bilinmesi mümkün olmadığından ... tarafından iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, Kanundaki ön görülen usullere uygun bir şekilde ticaret sicilinden silinen şirketin, sonrasında borçları veya sonuçlandırılması gereken hukuki ilişkilerinin gerektirmesi halinde ihyası değil,

6102 sayılı TTK'nin 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye ilişkin hükümlerin esas alınması gerektiğini, şirketin sona erme nedeninin ortadan kalmadığı için, şirketi aktifleştirme kararının ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olarak verilmesi ve resen kapatıldığı için yapılamayan tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere 6102 sayılı TTK'nın 547.maddesinin 2.fıkrası uyarınca tasfiye memurunun atanması gerektiğini, söz konusu şirketin de hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını ve ihyanın söz konusu olmayıp 6102 sayılı TTK'nın 547.

Maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesini ve TTK'nin 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, ... tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu davada taraf gösterilmesinin sebebinin bu olduğunu, açıklanan nedenlerle ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, Müdürlüklerinin yasal (zorunlu) hasım olmasından dolayı yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticaret sicilindeki kaydı silinen şirketin, ihyası istemine ilişkindir.

İhyası istenen şirketin sicil kayıtları getirtilmiştir.

Mevcut davada istemin; 15/05/2023 tarihinde alınan şirketin tasfiye kararı sonrasında usulünce yasal prosedür tamamlanarak 30/11/2023 tarihinde şirketin tasfiyesinin sonlandırıldığına dair alınan karar sonrasında sicilden terkin edilen "... Şirketi"nin, davacısı mevcut davanın da davacısı olan ..., davalısı ihyası istenilen dava dışı ... Şirketi olan ve ...... esasında görülmekte olan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından, dava dışı şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Davalılardan ... ihyası istenilen dava dışı "... Şirketi"nin tasfiye memurudur.

...... esas sayılı dosyasında, ihyası istenilen şirket davalı, mevcut davanın davacısı ... de davacı sıfatı taşımakta olup, anılan davada taraf teşkili yönünden dava dışı şirketin kısmen ihyasına ilişkin dava açmakta davacının hukuki yararı mevcuttur.

Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

... cevap dilekçesi ile yazılan müzekkerelere verilen cevaptan; İhyaya konu edilen şirketin 15/05/2023 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını ve şirketin tasfiye memurluğuna ...'un seçildiğini, bu kararın da 05/06/2023 tarih ve 10845 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilan gazeteleri yayınlandığını ve son 3.ilan olan 21/06/2023'ten itibaren beş ay süre geçtikten sonra 30/11/2023 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 12/12/2023 tarihinde yapıldığını, söz konusu şirketin terkininin 12/12/2023 tarih 10977 sayılı Türk Ticaret Sicili gazetesinde ilan edildiğini, şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkeme ihyaya ilişkin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir(6102 s. TTK m.547).

Yukarıda açıklandığı üzere, şirket sicilden terkin olunduğu sırada aleyhine açılmış bir dava mevcut olup, davanın görülebilirlik şartı olarak anılan şirketin ihyası zorunlu olduğundan, TTK 547. maddesi gereğince, "... Şirketi"nin, ...... esas sayılı dava dosyası ile karar sonrası yapılacak işlemler ve tasfiye ile sınırlı olmak üzere İHYASINA," tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru olarak ...'un atanmasına da karar verilmek suretiyle davanın kabulü cihetine gidilerek(... ile ilgili yasal düzenleme uyarınca yargılama gideri ile vekalet ücreti ile sorumlu tutulmayarak) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ...... · ¸e-imzalıdır. · Üye ...... · ¸e-imzalıdır. · Üye ...... · ¸e-imzalıdır. · Katip ...... · ¸e-imzalıdır.