Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/704 K.2025/51

... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/10/2024

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava konusu trafik kazası 12.08.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile Prof.

Dr. ... caddesi üzerinde 2. km de seyir halinde iken kendisiyle aynı istikamette olan yol üzerinde duraklayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarparak yol üzerine devrilmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkil ..., söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ... Hastanesi'nde tedavi altına alınmıştır.

Başvurucu müvekkilde kaza nedeniyle cruris çevresinde oluşan 2cm atrofi meydana geldiğini, dava konusu kaza .....

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/15506 Soruşturma Numaralı dosyasına konu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL bakıcı gideri, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00-TL tedavi gideri tazminatı tazminatı olmak üzere toplam 130,00-TL maddi tazminatının ve yargılama gideri kapsamındaki 602,87-TL Noter makbuzunun, 649-TL Bilirkişi makbuzunun davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Ankarada bir şubesi veya bölge müdürlüğü bulunmaması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici maluliyet tazminatı ve tedavi gideri, bakıcı gideri tazminat davasıdır.

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin 1. Fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." yine aynı yasanın 16. Maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 7. Maddesinde " Davalı birden fazla ise dava , bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak dava sebebine göre kanunda , davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse , davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hallerde , davanın , davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme , ilgili davalının itirazı üzerine onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." hükmü yer almaktadır.

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Diğer taraftan 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesi; " Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü içermektedir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın.... ilinde meydana geldiği , yetki itirazında bulunan davalı sigorta şirketinin merkezinin..... olduğu, poliçeyi düzenleyen acentenin adresinin .... ilinde olduğu, Davalı şirketin.... şube veya Bölge Müdürlüğününde olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından davanın yetkili mahkemelerden hiçbirisinde açılmadığı, davalı sigorta şirketi vekilinin davaya süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla seçme hakkı kendisine geçen davalının yetki itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.