Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/76 K.2025/11

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/76 Esas

KARAR NO : 2025/11

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALILAR : 2- ..... 3- ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/01/2024

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

YAZIM TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araca 02.03.2023 günü saat 20:30'da .....

İstikameti üzere seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı, ....., ..... poliçe numaralı aracın seyir halinde iken sol arka lastiğinin kopması ve kopan parçaların ilgili aracın arkasında seyir halinde iken müvekkilinin aracına çarpmasından ötürü %100 kusurlu olarak müvekkili aracında hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracındaki maddi zararın .....'de yetkili ... firması tarafından hazırlanan 05.05.2023 tarih ve ... numaralı rapor ile 21.498,41 Euro olarak belirlendiğini,

konu eksper raporunda aracın tamir süresinin 5 iş günü olduğu bu süreçte mal sahibinin araçtan mahrum kalacağı için 119,00 Euro mahrumiyet bedeli olarak tespit edildiğini, bu tespit için yetkili ... firmasına 1.726,69 Euro ödendiğini, konu raporun çevirisi için 2.124,00 TL tercüme gideri ödendiğini, konu tercüme gideri ile ... gideri olan 1.726,69 Euro'nun da karar tarihindeki günündeki TL karşılığının yargılama giderlerine eklenerek davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini,

davalılardan sigorta şirketine taraflarınca yapılan başvuru sonrasında açılan ... numaralı dosya ile hasar dosyası açılarak taleplerinin işleme alındığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... adresinin ..... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin .....

Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, işbu davanın hasar onarım bedeline ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan hasar bedelinin belirlenebilir bir bedel olduğunu, buna rağmen işbu davayı kısmi dava olarak açtığı, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini,

kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 108,000.00 TL olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları 08.02.2024 tarihinde davacı vekiline 57,171.62 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 1,457.88 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, davacı aracın mahrumiyet bedeli talep ettiğini ancak bu talebin poliçe kapsamı dışında olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ... ücreti bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, bu giderlerin vekaleti sunan avukata ait olduğunu,

davanın öncelikle görevsizlik itirazı kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazı kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Taşımacılık vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın kazadaki kusur durumu keşif ve bilirkişi incelemesine muhtaç durumda olduğunu, bu sebeple kaza tespit tutanağında yer alan kusur oranına itibar edilemeyeceğini, müvekkiline ait araç davalılardan ...

A.Ş. tarafından sigortalandığını, bu bakımdan hasar miktarının öncelikle sigorta teminatları kapsamında sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, limiti aşan bir miktar ortaya çıkması halinde müvekkili şirkete başvurulmuş olması gerektiğini, somut olayda kazanın Türkiye'de meydana gelmiş olmasına karşın, davacının hasarın onarımını ülkemizde yaptırmadığını, aracını Almanya'ya naklettirdiğini, ülkemize göre yüksek fiyatlı parça ve işçilik tedariğiyle müvekkilinin ve diğer davalıların aleyhine olarak zarar miktarının artmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin de salt bu sebeple ödeme yapmayı reddettiğini,

aracın Türkiye'de onarılması için gereken masraf ve işçilik ücretlerinin tespitini istediğini, bu durum müvekkilinin açıkça mağdur olmasına ve sigorta korumasından mahrum kalmasına neden olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, -Fatura, yabancı ülkede yapılan ... raporu ve tamirata ilişkin belgelerle çevirileri, -Hasar dosyası ve poliçe, -Bilirkişi raporu

10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hesaplamalarda € (Avro) cinsiden tutarların ait olduğu tarih itibariyle .....

Efektif euro satış kuru ile TL cinsine çevrildiği, hasar tazminatı yönünden, kaza tarihi itibariyle kurun 20,1207 TL/€, net tutarın 18.065,89 € - 363.498,35 TL, %19 KDV'nin 3432,52€ - 69.064,71 TL olmak üzere toplam 21.498,41 € - 432.563,06 TL olduğu, fatura tarihi itibariyle kurun 21,5459 TL/€, net tutarın 18.065,89 € - 389.245,86 TL, %19 KDV'nin 3.432,52€ - 73.956,73 TL olmak üzere 21.498,41 € - 463.202,59 TL olduğu, eksper faturasının fatura tarihi itibariyle kurun 21,5459 TL/€, net tutarın 1.451,00 € - 31.263,10 TL, %19 KDV'nin 275,69€ - 5.939,99 TL olmak üzere toplam 1.720,69 € - 37.203,09 TL olduğu,

mahrumiyet zararının oluş tarihi itibariyle kurun 21,5459 TL/€, net tutarının 504,24 € - 10.864,31 TL,%19 KDV'nin 90,76€ - 1.955,51 TL olmak üzere toplam 595,00 € - 12.819,81 TL olduğu, belge tercüme harcamasının 2.124,00 TL olduğu, kazanın oluşma şekli ve hasar fotoğraflarının, hasar tespiti ... raporunda belirtilen parçalarla uyumlu olduğu, yapılan bilirkişi ... çalışmalarının .....yasa ve usullerine ve güncel piyasa şartlarına göre yapıldığının eksper raporunda belirtilmiş ve beyan edilmiş olduğu,

dava konusu kazaya neden olan ... plakalı ... kamyonun ZMM sigorta Şirketi Davalı ... poliçesine göre, sigorta şirketinin araç başına maddi sigorta limitinin 100.000.00 TL olduğu, sigorta Şirketinin hasar konusunda herhangi bir ödeme yapmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 01/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; araç hasar bedeli tazminatı olarak 150.00 Euro taleplerini KDV dahil 19.764,17 Euro'ya arttırarak, arttırılan kısım olan 19.614,17 Euro için harç tamamladıklarını,

karar aşamasında işbu alacak kaleminin (davalı sigorta şirketinin araç hasar bedelinden yasal sorumlu olduğu miktarlar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere sigortaya başvuru tarihleri olan 19.12.2022 tarihinden 7 gün sonrasından işleyecek 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte TBK M 99 gereğince fiili ödeme tarihindeki ... efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının davalılardan ...

Şirketi ile ...'ın tamamından diğer davalı ...

A.Ş.'nin ise yasal sorumlu olduğu miktarlar ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi, kaza nedeniyle müvekkili aracında ortaya çıkan mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 10 Euro taleplerini 595,00 Euro'ya arttırarak, arttırılan kısım olan 585,00 Euro için harç tamamladıklarını, iş bu nedenle araç mahrumiyet bedeli olan 595,00 Euro' (TBK M 99 -Fiili ödeme günündeki TL karşılığı) tazminatın müşterek ve müteselsilen sorumlu olarak davalılardan sadece sürücü ve araç sahibi olan ...

Şirketi ile ...'dan alınarak kaza tarihinden itibaren euroya işleyecek en yüksek mevduat faiziyle (3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca) birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi, yargılama giderleri (Eksper ücreti, tercüme ücreti v.s.) ile ücreti vekaletin müşterek ve müteselsil şekilde davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 02/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracında meydana gelen hasar ve araç mahrumiyet tazminatı ile tespit giderleri, eksper gideri ve tercüme masrafları talebinden ibarettir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.

Davacı aracının yurt dışında tamirinin yapılması sebebiyle tazmin edilen fatura ve ... belgesi dosya içine alınmış, çevirileri dosyaya kazandırılmıştır.

02/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasının davalı aracının sol arka tekerleğinin kopması ve davacı aracına çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfedilecek kusur bulunmadığı, davalının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması yönünden dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlardan yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; dava konusu aracın kaza tarihi olan 02/03/2023 itibari ile hasar bedelinin 19.764,17 Euro, araç mahrumiyet bedelinin 595,00 Euro, hasar tespit bedelinin 1.726,69 Euro, eksper ücretinin ise 2.124,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişice yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 01/10/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunduğu, karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.

Sigorta poliçe limitinin 100.000,00 TL olması ve davalı sigorta tarafından dava açıldıktan sonra 08/02/2024 tarihinde 57.171,62 TL ödeme yapıldığı göz önünde bulundurularak davalı sigorta limit miktarınca ve başvuru ile temerrüdün gerçekleştiği 30/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile hasar bedelinden sorumlu tutulmuş, diğer tazminat kalemleri yönünden diğer davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Davacı alacağının yabancı para cinsinden olması sebebiyle her bir alacak kalemi yönünden temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince Euro cinsinden yabancı para borcuna devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.