Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/766 K.2025/486

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/766 Esas

KARAR NO : 2025/486

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 16/11/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

YAZIM TARİHİ : 17/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... Şirketi arasında yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklı anlaşmaya göre ...... arasında mermer taşıma işinden kaynaklı alacağından 68.924,98 TL bakiyenin ödenmemesi üzerine ...... E. No.lu dosyasıyla takibe alındığını, davalının yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan takibe ve yetkiye itirazı ile yetkisizlikle kapatılan dosya ...... gönderilerek kapatıldığını ve dosyanın yetkili ...... Esas no.lu dosyasıyla takibe alındığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali davasının açıldığını, davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete 02.12.2024 tarihinde tebliğ edilen itirazın iptaline yönelik dava dilekçesindeki aleyhe olan hiçbir hususu kabul edilmediğini, yasal süresi içerisinde cevaplarının verildiğini, davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından işbu davaya da konu olan icra takibinin haksız yere yöneltilmiş olduğundan süresinde ......Esas sayılı icra emrine itiraz edildiğini, davacının davalı şirket adına ...... arasında anlaşma gereğince mermer taşıma işlemi yaptığını ve bu işlemden dolayı bir alacağı bulunduğu gerekçesiyle itirazın iptalini talep ettiğini,

davacının iddia ettiği alacağın var olmadığını, davacının talep ettiği borcun, gerçekte mevcut olmayan, ifası gerçekleşmeyen bir edimden kaynaklandığından borcun doğmadığını ve taşıma işleminin gerçekleştiğine delil olarak e-fatura sunulduğunu, yalnızca davacının ileri sürdüğü faturalara dayanarak itirazın iptaline yönelik hüküm kurulmasının bozmayı gerektireceğini,

davacı tarafça söz konusu taşıma işleminin yerine getirildiğinin kanıtlanması zorunlu olmakla birlikte kanıtlanmadığı takdirde yalnızca ticari defterlerde yer alan kayıtlara göre ya da davacı tarafından düzenlenmiş bir e-faturanın olması sebebiyle borcun bulunduğuna ilişkin mahkeme tarafından hüküm kurulmasının hukuka aykırı olacağını, icra takibine yapılan itirazın haklı ve itirazın iptali şartlarının oluşmadığı ve davacı tarafın, ......

Esas numaralı dosyası kapsamında icra takibi başlatmış olup, davalı şirketin bu takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin davacıya yönelik herhangi bir borç yükümlülüğünün bulunmadığından, davanın reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davalı aleyhine kötüniyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ...... esas sayılı icra takip dosyası, -Fatura, maden sevk fişleri, -Bilirkişi raporu: 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ile davacı arasında itirazın iptali davası olduğu, davalı ve davacı tarafların ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, davacının icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıdan 68.924,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının davacıya 68.924,98 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının icra inkar tazminat talebinin hukuki nitelikte olması nedeniyle bu konuda yorum yapılmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki, ......'nun 27.06.2003 tarih ve ....... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.

Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında taşımaya ilişkin sözleşme bulunduğunu, davacının taşıma edimini yerine getirdiği, davalının borcunu ödemediği iddia olunmuş, dosya arasına alınan fatura, maden sevk fişleri ve kayıtlar ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde taraf defterlerinin uyumlu olduğu, davalının kendi ticari defter ve kayıtları ile davacıya borçlu olduğu, görülmekle, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davalının icra inkar tazminat talebinin incelenmesinde alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle hükmedilen 68.924,98 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.