Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/770 K.2025/568

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait vinç ve kepçelerin şoförleri ile birlikte ...'da devam etmekte olan ...'nin ... inşaatında kullanılmak üzere davalı tarafından kiralandığını, davalının bu inşaatı yaptığını, nadir olarak müvekkilinden müvekkiline ait ..., ... plakalı vinçlerin 4-5 ay boyunca bu inşatlarda çalıştığını, müvekkili tarafından bu kiralamalara ilişkin bir çok fatura davalıya iletildiğini, davalı tarafından ödemeleri yapıldığını, fakat son 2 faturanın ... tarihli ... seri numaralı fatura ... tarih ... seri numaralı faturanın davalı tarafından ödenmemekte ısrar edildiğini,

müvekkili tarafından verilen hizmete ilişkin faturaların davalıya iletildiğini, faturaların ve içeriklerine davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalı şirket çalışanları ile müvekkili arasında ... konuşmaları da mevcut olduğunu, şirket çalışanlarının borcun ödeneceğini müvekkiline iletseler de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını fakat davalının kötü niyetle borcunu ödememek için icra takibine itiraz ettiğini,

borçlunun müvekkili şirkete borcunu ödemediği gibi müvekkili şirketi zarara uğratmak kastıyla icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bildirerek davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, bu doğrultuda borcunun da bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturanın konusunun kiralama olarak açıklanmışsa da esasen verilmiş bir hizmet mevcut olduğunu, bu kapsamda dosyada mevcut tek delilin davacının tek taraflı düzenlediği fatura olduğunu ve ilgili fatura içeriğinde dahi hizmetin ne olduğunun tam olarak ne zaman ve ne şekilde sunulduğunun açıklanamadığı dikkate alındığında davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını,

taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı için faturaya dayalı parasal alacaktan söz edilemeyeceğini, taraflar arasında akdi bir ilişki mevcut olmayıp sunulan ve konu edindiği hizmet belirsiz fatura aksini ispata elverişli olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte talep kalemlerinden icra inkar tazminatı, arabuluculuk sürecine dahil edilmemiş olması sebebiyle usulden reddinin gerektiğini bildirerek davanın görev yönünden reddine, haksız ve hukuki mesnetten mahrum davanın esastan reddine,

haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafça görev ve arabuluculuk dava şartı itirazında bulunduğu, başkaca dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların başkaca bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı.

Tarafların uyuşmazlık noktasının davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haklı olup olmadığı, davacı tarafça fatura konusu hizmetin verilip verilmediği ve takibe devam edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalının ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacının davalı adına düzenlediği takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği ve davalının ticari defterlerinde davacı adına alacak olarak kayıtlı olduğu, bu faturalar kayıtlarına istinaden takip tarihi itibariyle davalının bakiye ...-TL tutarında davacı tarafa borcunun kayıtlı olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce ... ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı firma ... ile Davalı ... firması arasında 2023 yılı ve 2024 yılında Ticari Faaliyetlerinin olduğu ve buna göre Davalı firmanın 2023 ve 2024 yılı defterleri incelendiğinde Açılış ve kapanış tasdik kayıtlarının zamanında yapıldığı, davalının defterlerinin lehine delil olabileceği ve 2024 yılı sonunda davalı firmanın davacı firmaya ... TL borcunun olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından borçlu davalı ... aleyhine ...-TL fatura alacağı ile ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ... tarihli dilekçesi ile takibe, faturalara, ödeme emrine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı faturalara dayalı icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü mahkememize ibraz ettiği, davacı tarafın defterleri ise talimat yolu ile incelendiği,

davalı tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davacının davalı tarafa hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiye gereğince düzenlenen takip/dava konusu alacağın dayanağı toplam ...-TL. tutarındaki 2 adet faturanın davacı adına alacak olarak kaydedildiği, karşılığında ödeme yapıldığı ile ilgili bir kaydın olmadığı,

dolayısıyla takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davalının bakiye ...-TL. tutarında davacı tarafa borcunun kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda talimat yolu ile düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporunda davacı firma ... ile Davalı ... firması arasında 2023 yılı ve 2024 yılında ticari faaliyetlerinin olduğu ve buna göre davacı firmanın 2023 ve 2024 yılı defterleri incelendiğinde Açılış ve kapanış tasdik kayıtlarının zamanında yapıldığı,

davacının defterlerinin lehine delil olabileceği ve 2024 yılı sonunda davalı firmanın davacı firmaya ...

TL borcunun olduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin birbirini doğruladığı, davacı tarafın icra takip dosyasında işlemiş faiz talebinde bulunduğunun görüldüğü ancak dosya kapsamında davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, böylece davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)