İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/770 K.2025/705

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın 26.05.2022 tarihinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ...

Otoyolunda 07/16+002 KM 965 metre geldiği esnada aniden yola fırlayan sahipsiz başıboş köpeğe çarpması sonucu ön kısımlarından ve muhtelif sair kısımlarından hasar gördüğünü, kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı şirketin kusurlu bulunduğunu, otoyolunun işletmesinden sorumlu davalı şirketin otoyolda can ve mal güvenliğinin sağlanması için gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliğinin 19. maddesi ihlal eden davalı şirketin meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, kazanın gündüz vakti meydana geldiğini, otoyolların hızlı trafik akımı sağlamak için yapılan, çok şeritli,

çift yönlü ve erişim kontrollü olduğunu, giriş ve çıkışların belirli noktalardan yapıldığını, yayaların ve hayvanların girmemesi için otoyol kenarlarının tel çitlerle sınırlandırıldığını, otoyollarda otomobiller için hız limitinin 120 kilometre/saat olduğunu, bu rakamın yüzde 10'luk toleransla 132 kilometre/saat olduğunu, yüksek hızlarla gidilen bu yollarda araç önüne çıkabilecek bir yaban hayvanının facia ile sonuçlanabilecek kazalara neden olabileceğini, otoyoldan sorumlu kurum/kuruluşların yaban hayvanlarının girişlerini engelleyecek tedbirler alması gerektiğini, benzer şekilde meydana gelen kazada İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda otoyol işletmecisi firmanın sorumlu olduğunun tespit edildiğini, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda 30.090,00 TL hasar bedeli hesaplandığını ve onarım süresini 7 iş günü olarak tespit edildiğini, rapora hasar bedeli ve değer kaybı yönünden yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı şirketin tamir süresince aracı kiralayamadığını, bu nedenle kazanç kaybı oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesisinin 16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile dava tarihi itibariyle kusur durumu ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 210,00 TL alacağın 26.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,

arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı ile dosyanın genel yetki kuralı uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, delil tespiti ile talep edilen alacak likit olarak belirlenmiş olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kazanın gerçekleştiği bölgede yer alan tel-çitlerde herhangi bir yırtılma ya da hasar bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığını, davaya konu kazada illiyet bağının kesildiğini,

davalının her türlü önlemi alması nedeniyle davalıya hizmet kusuru yükletilemeyeceğini, otoyolun uzunluğu düşünüldüğünde davalının her an her noktaya müdahale edebilir olmasının kendisinden beklenemeyeceğini, sahipsiz köpek, yabani hayvan gibi canlıların otoyola girmesinin engellenmesi için davalı tarafından otoyol boyunca çit döşendiğini, ancak her ne kadar engellenmeye çalışılsa da sahipsiz köpeklerin yola bir şekilde girmesinin engellenemeyeceğini, benzer dosyalarda alınan bilirkişi raporları doğrultusunda yerel mahkemeler nezdinde davanın reddine karar verildiğini, verilen kararların kesin nitelikte olduğunu,

normal hızda seyreden ve yoldan başka herhangi bir unsur ile ilgilenmeyen sürücünün yola çıkmış olan başıboş köpeği veya kazaya karışmış olan diğer araçları fark ederek gerekli manevralar yaparak yahut hız azaltarak kazanın gerçekleşmesini önleyebileceğini, varsayımsal olarak yüklenen kusurun davalı açısından illiyet bağının kesildiği de dikkate alındığında kabulünün mümkün olmadığını, otoyolda meydana gelen her kazadan davalının sorumlu tutulamayacağını, böyle bir varsayımın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı şirkete kusur atfedilmesinin kabul edilemez olduğunu,

yetkin olmayan kişilerce yapılan kusur tespitine itibar edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay ilamlarında da belirtildiği şekilde dosyanın uzman heyete gönderilerek kusur yönünden tespit yapılması gerektiğini, kazanın araç sürücüsünün kendi kusurundan kaynaklandığını, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ihtimalinde dahi davalı alınabilecek her türlü önlemi aldığından kusursuz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Araç tescil bilgileri, Tramer kayıtları, davalı şirket ile idare arasında akdedilen sözleşme ve İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

26.05.2022 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı, dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Otoyolu ... Kavşağı - ...

Kavşağı arası kesimde seyri sırasında yola aniden çıkan hayvana çarptığı, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün müzekkere cevabında kazanın meydana geldiği yol kesiminin davalı şirketin sorumluluğunda yer aldığının bildirildiği, Mahkememizce adli trafik-otomotiv uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, davacı şirket adına kayıtlı araç sürücüsünün trafik kurallarına uygun şekilde seyri sırasında karıştığı kazada kusurunun bulunmadığı, ani gelişen sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek için tedbir almasının mümkün olmadığı ve kazanın meydana geldiği otoyolun işletilmesinin davalı şirketin sorumluluğunda olduğunun tespit edildiği,

araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 30.090,00 TL hasar bedeli hesaplandığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 15.000,00 TL değer kaybı ve 1.050,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, davalı vekili tarafından kusur yönünden rapora itiraz edildiği, tazminat hesaplamalarına itiraz edilmediği,

bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itibar edilerek davacının kusursuz olduğu kazada davalı şirketin idare ile arasında akdedilen Yap-İşlet-Devret sözleşmesi gereğince kazanın meydana geldiği yolun bakım, onarım ve işletmesinden sorumlu olduğu, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Emsal niteliğinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2023 tarihli, Dosya No : 2022/2027 Karar No : 2023/898 sayılı ilamı) Arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin Dosya No: ... Karar No:... sayılı ilamı)