Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/786 K.2024/664

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/786 Esas

KARAR NO : 2024/664

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2020

KARAR TARİHİ : 25/11/2024

YAZIM TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... (.... ) kurulu bulunan .... (.... )'nde radyafarmasotik ilaç aktif maddesi ve radyafarmasotik üretimi yapılmasına yönelik olarak .... 'nın .... , .... , İyi İmalat Uygulamaları (.... ) Kılavuzu ve .... standardı kapsamında.... , .... ve .... belgelerinin alınması,

.... 'ndan Üretim Yeri İzni ve .... ürünleri için ürün ruhsatlarının alınmasına yönelik yapılacak çalışmalar için danışmanlık hizmeti alınması amacıyla davalı ile 17/05/2013 tarihli danışmanlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması ile birlikte sözleşmenin 12. maddesi gereğince 42.000,00 TL bedelli teminat mektubunu teslim ettiğini, sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında olmamasına rağmen yaptığı işlerin bedellerinin ödenmediğini, hak edişlerinin geç ödendiğini, sözleşme süresinin uzaması nedeniyle alacaklarının bulunduğunu,

12 ay olarak planlanan işin 6 yıldan fazla sürmesi nedeniyle kaçırdığı ve alamadığı işlerle ilgili mahrum kaldığı kazançların hesaplanması gerektiğini, ulaşım ve konaklama masrafları ile ruhsat alınması istenilen 5 adet ürünün çalışmalarının aynı anda yapılması gerekirken ayrı ayrı yapılmasından dolayı çıkan ekstra masraflarının bulunduğunu, davalının haberi olmaksızın danışmanlarla organizasyonlar yapması nedeniyle danışman ücretlerini ödemek zorunda kaldığını,

sözleşmenin kurulmasıyla verilen 42.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresinin sürekli uzatılması nedeniyle faiz ve giderlere katlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def'inde bulunmuş, davacının eksik bilgi ve hatalı öngörüleri sonucu sözleşmenin süresi içinde tamamlanamayarak uzatıldığını, imzalanan sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, danışmanlık sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce verilen karar, ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı görüldü. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; dava, taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalının tacir sıfatına haiz olmadığı, dolayısıyla olayda nispi ticari dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki akdi ilişki incelendiğinde, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre; olayda nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir.

Bu sebeple; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, usulden reddine; görevli mahkemenin .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.