Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/833 K.2025/387

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/833 Esas

KARAR NO : 2025/387

HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/12/2024

KARAR TARİHİ : 16/06/2025

YAZIM TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

AŞ. bir elektrik dağıtım şirketi olduğunu, 6446 sayılı ... düzenlemeleri doğrultusunda almış olduğu lisans kapsamında .... illerinden oluşan ....'nde elektrik dağıtımı ve kaçak elektrik kullanımları ile mücadele faaliyetlerini yerine getirildiğini, Müvekkil şirket görevlileri tarafından tutulan 06.05.2016 tarihli ... seri numaralı tutanağa istinaden geriye dönük 360 günlük (12.05.2015 - 06.05.2015 tarihleri arası) kaçak tüketim borcu davalı adına tahakkuk ve fatura edildiğini, davalı tarafça bu borcun ödenmemesi sebebiyle fatura bedeli ....E.

Numaralı dosyasında takibe konulduğunu, davalının dosyaya yapmış olduğu itirazlarında; "takibin dayanağı tutanakta belirtilen adreste bir işletmem ve bu adrese ilişkin bir abonelik sözleşmem bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunulduğunu, davalının itirazlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarında gerekli tetkikler yapılmış ve müvekkil şirketçe yapılan saha araştırması sonucunda; davalı ...'ın tutanağın tutulduğu adresten 09.07.2015 tarihinde ayrıldığını, bu tarihten sonraki dönemde yapılan kaçak tüketimden sorumlu olmadığı,

davalının itirazlarında kısmen haklı olduğu ancak 12.05.2015 - 23.07.2015 tarihleri arasında yapılan kaçak tüketimden ise sorumlu olduğu, 06.05.2016 tarihli ... numaralı tutanağa istinaden geriye dönük 360 günlük yapılan hesaplama ve fatura bedeli iptal edilmiş ve yalnızca 12.05.2015 - 23.07.2015 tarihleri arasını içeren (davalının sorumlu olduğu tarihler aralığında) hesaplama yapılarak davalıya 9.536,76-TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiği ancak davalı tarafça bu bedelin ödenmediği, davalının ....

E. sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazının kısmen iptaline karar verilmesini talep edilmesi ile işbu davanın açıldığını, ...'ın ("davalı") kullanımında olduğu tespit edilen ... nolu tesisatta 06.05.2016 tarihinde yapılan incelemelerde; bahsi geçen tesisat, daha önce 12.05.2015 tarihinde "abonenin borcundan ötürü sözleşmenin feshi" nedeniyle mühürlenerek enerjisi kesilmesine karşın, mührün kırılarak abonesiz şekilde elektrik tüketimi yapıldığı ve tesisatta ... akım trafosu olmasına rağmen sistemde ... akım trafosu kayıtlı olduğunu tüketim ekstresinde çarpan hatasının bulunduğu tespit edildiğini, davalı tarafın eylemi ...

26/1-a maddesi "Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi," gereğince; herhangi bir abonelik olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek,

sayacın mührü kırılarak ve enerjisi açılarak elektrik tüketimi yapılması mevzuat hükümlerine göre açıkça kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiğini, Yapılan tespitte "12.05.2015 (sayacın mühürlendiği tarih) - 06.05.2016 (kaçak tespitinin yapıldığı tarih)" tarihleri arasında gerçekleşen kaçak elektrik tüketimi için davalı adına fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının tutanağın tutulduğu adresi 09.07.2015 tarihinde boşalttığı ve sonrasında ise 29.07.2015 tarihinde ... isimli kişinin işletmesinin kurulduğu müvekkil şirketçe yapılan araştırmalar ve incelemeler sonucunda anlaşıldığını, bu sebeple.

12.05.2015 - 23.07.2015 tarihleri arası yapılmış olan kaçak tüketim davalının sorumlu olduğu tüketim olduğu, bu tarihler arasında gerçekleşen kaçak tüketimin bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini, tüketim ekstresi üzerinden yapılan tüketim tespit edilmiş ve yapılan tüketim baz alınarak hesaplama yapıldığını, sayaç tüketimi doğru kaydetmiş olduğundan ve sayaç çarpanı da "80" olduğundan ötürü; tüketim ekstresinden bakıldığında. 12.05.2015 tarihinde endeks "7.228,740kWh" iken.

23.07.2015 tarihinde ise bu endeks "7.435,689kWh" olduğunu, davalının kaçak tüketimden sorumlu olduğu 12.05.2015 - 23.07.2015 tarihleri arasındaki tüketim. "7.435,689 - 7.228,740 = 206,95kWh" olduğunu, Sayacın çarpanı "80" olduğundan ötürü sayacın kaydetmiş olduğu "206,95kWh" değer "80" ile çarpıldığında. 12.05.2015 - 23.07.2015 tarihleri arası gerçekleşen kaçak tüketim miktarına ulaşıldığı, Buna göre; davalının yaptığı kaçak elektrik tüketim miktarı.

206,95kWh*80 (sayaç çarpanı) = 16.555,92kWh olduğu, Davalının yapmış olduğu kaçak tüketim miktarı üzerinden yeniden fatura hesaplamaları yapıldığında da genel toplam 9.536,76- TL (Kaçak Tüketim Fatura Bedeli) şeklinde 9.536,76 TL kaçak elektrik tüketim borcunun bulunduğu sonucuna ulaşıldığını, davaya konu tutanağa göre her ne kadar geriye dönük 360 günlük tutar fatura edilmişse de; sonradan davalının itirazında kısmen haklı olduğu anlaşıldığı; davalının sorumlu olduğu kaçak kullanım bedeli üzerinden ....

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibe 9.536,76-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren gecikme zammı işletilmesine ve davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

-.... Esas sayılı takip dosyası,

-Kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı,

-Arabuluculuk tutanağı,

-Bilirkişi rapor.

20/05/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle;

1- 12.05.2015 - 23.07.2015 tarihleri arası yapılmış olan kaçak tüketim davalının sorumlu olduğu tüketim olduğundan; bu tarihler arasında gerçekleşen kaçak tüketimin bedelinin davalıdan tahsili gerektiği,

2- Bu tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. ve devamı maddelerinde açıklanmış olmakla,

Yönetmeliğin 28/1-a "(1) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için, a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre," hükmü gereğince; tüketim ekstresi üzerinden yapılan tüketim tespit edilmiş ve yapılan tüketim baz alınarak hesaplama yapıldığı,

A) Buna göre; davaya konu somut olayda; sayaç tüketimi doğru kaydetmiş olduğundan ve sayaç çarpanı da "80" olduğundan ötürü; tüketim ekstresinden bakıldığında; 12.05.2015 tarihinde endeks "7.228,740kWh" iken; 23.07.2015 tarihinde ise bu endeks "7.435,689kWh" olduğu,

B) Davalının kaçak tüketimden sorumlu olduğu 12.05.2015 - 23.07.2015 tarihleri arasındaki tüketim; "7.435,689 - 7.228,740 = 206,95kWh" olduğu,

C) Sayacın çarpanı "80" olduğundan ötürü sayacın kaydetmiş olduğu "206,95kWh" değer "80" ile çarpıldığında; 12.05.2015 - 23.07.2015 tarihleri arası gerçekleşen kaçak tüketim miktarına ulaşılmaktadır. Buna göre; davalının yaptığı kaçak elektrik tüketim miktarı; 206,95kWh*80(sayaç çarpanı) = 16.555,92kWh olduğu,

Davalının yapmış olduğu kaçak tüketim miktarı üzerinden yeniden fatura hesaplamaları yapıldığında da:

Aktif Enerji Bedeli 13.986,90 kWh*26,0936 TL = 3.649,69-TL

Aktif Enerji Bedeli 2.569,02 kWh*21,6670 TL = 556,63-TL

Dağıtım Bedeli 13.986,90 kWh* 0,05222 TL = 730,40-TL

Dağıtım Bedeli 2.569,02 kWh*0,05567 TL = 143,03-TL

Ceza Bedeli 2.539,88-TL

Enerji Fonu 63,09-TL

TRT payı 126,18-TL

BTV 315,47-TL

Ara Toplam 8.124,37-TL

KDV 1.462,38-TL

GENEL TOPLAM 9.536,76- TL (Kaçak Tüketim Fatura Bedeli) Şeklinde "9.536,76-TL" kaçak elektrik tüketim borcunun bulunduğu sonucuna ulaşıldığını, D) Açıklanan bu sebeplerle; davaya konu tutanağa göre her ne kadar geriye dönük 360 günlük tutar fatura edilmişse de; sonradan davalının itirazında kısmen haklı olduğu anlaşıldığı, 3- Davacının bu tespitleri neticesinde; Davalının ödemesi gereken Kaçak Tüketim Fatura Bedeli 9.536,76 TL'nin davacıya ödeme yapması gerekmekte olduğunu ve bu minvalde hukuki nitelendirme ve değerlendirmeler Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olmak üzere nihai takdirin yüksek mahkemede olacağını belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Davadaki talep, davalı hakkında tanzim edilen 06/05/2016 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı sebebi ile yapılan tahakkukun tahsili amacı ile açıldığı anlaşılan ....Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takip dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin 30/03/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının 02/04/2021 tarihli ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalının itirazı alacağa ve ferilerine yöneliktir. İtiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğine dair icra takip dosyası kapsamında evrak bulunmadığı görülmekle davanın İİK'nun 67/1. maddesi gereğince yasal süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı dosyaya sunulmuş olup davanın süresinde olduğu, dava şartlarının tam olduğu anlaşılmıştır.

Davalının tacir olup olmadığı hakkında yapılan araştırmada;

.... 27/12/2024 tarihli cevabi yazısına göre davalının kazancını işletme esasına göre beyan etmek olduğunun bildirildiği, bu halde VUK 176-177 maddeleri gereği vergi yükümlülüğü anlamında tacir olmadığı,

.... 16/12/2024 tarihli cevabi yazısında göre davalının tacir kaydına rastlanılmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağında kaçak tespitine konu yerin ticarethane olarak kullanılması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kanaati ile Mahkememizde dava açılmış ise de davaya konu tutanak sebebi ile ileri sürülen alacağın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/1-c)

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/2)

Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Eldeki davada TTK m. 4/1 uyarınca; “her iki tarafın tacir olması” koşulu gerçekleşmediğinden ve uyuşmazlık mutlak ticarî davalardan olmadığından; TTK m.5 gereğince, Mahkememizin görevsizliğine, dava tarafları arasında alım satım ilişkisi bulunduğu beyanı da nazara alınarak .... Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim.... · ¸e-imzalıdır.