Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/843 K.2025/385

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/843 Esas

KARAR NO : 2025/385

HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2024

KARAR TARİHİ : 16/06/2025

YAZIM TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ....

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, borçlunun müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle borcun tamamına itiraz ettiği, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiği, bu doğrultuda müvekkil şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...

Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve .... (eski ....) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” ...

Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu, “.... (....) ...” nin ... modeli ile yapımı ve işletilmesini, ... ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, müvekkil şirketin ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisine haiz olmadığı,

müvekkil şirketin bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin, geçiş tarihini izleyen15 (on beş) gün içerisinde ödenmemesi halinde 1 (bir) katı, 45 (kırk beş) gün içerisinde ödenmemesi halinde ise 4 (dört) katı tutarındaki ceza 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nda düzenlenen idari yaptırım (idari para cezası) olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsündedir ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceği açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, bu nedenle,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nda düzenlenen idari yaptırım (idari para cezası) kararının ilgili kişiye resmi tebligat ile tebliğ edilme zorunluluğunun özel şirketler tarafından işletilen otoyollarda gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin tahsili sürecine de uygulanması gerektiğinin iddia edilmesi hukuka aykırı olduğu,

müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan gişeler ... ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgülenmiştir. ... gişelerinden yapılan geçişlerde ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ... için ...’den olumlu provizyon alınamaması ve bu nedenle ...’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığını, Bu halde araç sürücüsünün ilgili butona basıp oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu,

geçiş tarihini izleyen 15 günlük yasal sürenin bitiminde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 1 (bir) katı, geçiş tarihini izleyen 45 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimini (“...”) alması akabinde bariyer kalkar ve geçiş sağlanır. ... sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim ediğini, İhlalli geçişi,

davamızı ve iddialarımızdaki haklılığımızı ispatlar mahiyetteki deliller ışığında talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın cevap dilekçesini sunmadığı görüldü.

DELİLLER

-.... Esas sayılı icra takip dosyası, -Davacıya ait aracın ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin davacı kayıtları, -Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen araçların davalının adına kayıtlı olduğunu gösteren kayıtlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen .... plaka sayılı araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespit edilmesi üzerine geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan 39.500,00-TL geçiş ücretinin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine .... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 09/10/2024 tarihinde tebliğ edilen davalının 09/10/2024 tarihli ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalının itirazı alacağa ve ferilerine yöneliktir. İtiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğine dair icra takip dosyası kapsamında evrak bulunmadığı görülmekle davanın İİK'nun 67/1. maddesi gereğince yasal süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı dosyaya sunulmuş olup davanın süresinde olduğu, dava şartlarının tam olduğu anlaşılmakla işin esasına girilmiştir.

Davalı adına ihlalli geçiş tarihlerinde kayıtlı olduğu Uyap sisteminden yapılan ve dosya arasına alınan sorgu raporları ile sabit olan .... plaka sayılı araçların işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken, ücret ödemeksizin bir kez yararlandığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek tesbit edilmiştir.

İhlali yapan aracın davalı adına kayıtlı olması nedeni ile talep edilen alacaktan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerekli olup, davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayı da talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre ; davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan 05/07/2024, 06/07/2024, 07/07/2024 tarihinde ücret ödemeksizin yararlandığı, bu geçişler nedeniyle 7.870,00-TL ödeme yapılması gerektiği, mevzuat gereği 4 kat cezalı tahsilat yapılması halinde istenebilecek alacağın 39.350,00-TL olduğu, takipte de bu miktarın talep edilmiş olduğ, davalının hesaplarında ödeme için yeterli bakiye bulundurmadığı gibi, ödeme yapması için yapılan uyarıya da kayıtsız kaldığı, bu nedenle ücret ve cezasının davalı kayıt malikinden talep edilmesinin mümkün olduğu,

dosya arasına alınan evraklar gereğince bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar vermeye yeterli kanaat oluştuğui davalının itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.