Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/844 K.2025/617

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Turizm Elk. Gıd. Tek. Konf. Tic. San. Ltd. Şti. Adına tescilli kaza anında ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç, ... İli ... İlçesi'nde ... Caddesi'nde seyir halindeyken; ... İnşaat Malz. İnş. Taah. Ltd.

Şti. adına tescilli ve kaza anında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı iş makinesinin şantiye çıkışından geri geri kontrolsüz çıkarak müvekkilinin aracına çarptığını, 17.05.2024 tarihinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kazaya ilişkin ekte sunulacak kaza tespit tutanağı ve kusur raporundan anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü tam kusurlu eylemiyle kazaya sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar davalı aracın sigortası tarafından giderildiğini, değer kaybı tazminatına ilişkin 33.060,00-TL ödeme yapılarak sigorta şirketi limitleri ölçüsünde ödemesini yaptığını,

Lakin değer kaybı için yeterli ödeme yapılmadığı için müvekkilinin zararı tam karşılanamadığını, Müvekkiline ait aracın kaza dolayısıyla birçok parçası değiştiğini, muhtelif parçaları da boyandığını, Araç kaza tarihi itibariyle 2023 model olup 7.646 Km'de olduğunu, müvekkiline ait araç hasar gördüğü kısımdan ilk defa kazaya karışmış olup bu sebeple araçta vuku bulan değer kaybı oldukça fazla olduğunu, bakiye hasar bedeli, aracın onarımında kullanılan yan sanayi parçaların orijinal parçalardan farklı olması durumunda ortaya çıkan mali farkı ifade ettiğini,

Sigorta şirketleri genellikle aracın onarımı için yan sanayi parçaları kullanabilir ve bu durumda orijinal parça ile yan sanayi parça arasındaki fiyat farkı talep edilebileceğini, Davalı sürücünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkilinin aracında oluşan zararlardan davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ...

Sigorta Anonim Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazadaki kusur durumunun öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının talebi eğer kazada kendi kusuru varsa bu oranda azalacağını, Tutulan kaza tutanağı taraflar arasında tutulmuş olup kesin delil niteliğinde olmadığını, Tarafların arasında tuttukları kaza tutanağına bakıldığında müvekkiline ait şirket adına tescilli iş makinesi şoförü ...’ın beyanına göre, iş makinesinin çalışma alanında ve şantiye önünde çalışır vaziyette iken davacı adına tescilli araç, iş makinesinin sol arka tarafına çarptığını,

Dolayısıyla kusur raporunda davacı tarafın kusurunun olmadığı belirtilmiş ise de bu hususun sayın mahkemenizce irdelenmesi gerektiğini, 07.05.2024 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı davacı şirket aracını kullanan ...’ın da açık beyanında görüleceği üzere “sol geliş yönünde ilerlerken şantiye önünde çalışan iş makinasına sol arka köşeye çarptım” yazılı olup kendi imzası da olduğunu, müvekkili şirket şoförü ...’ın kullandığı iş makinasına davacı şirketin aracını kullanan şoför çarptığını, KTK nın ilgili hükümlerine göre çalışma alanına yaklaşırken araç sürücüleri hızını azaltmalı ve gerekli tedbirleri de alması gerektiğini,

şoför ... bu tedbiri almadan ve hızını azaltmadan müvekkili şirkete ait 16 00 22 0335 plakalı iş makinasına çarptığını, müvekkili şirket çalışanına tam kusur atfedilmesi hukuken doğru olmadığını, kazanın gerçekleşmesinin ardından kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olsa da kusur oranları bakımından yeterli bir inceleme yapılmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava 07/05/2024 tarihli trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve bakiye hasar bedeli talebine ilişkindir. Alacağın varlığının tespiti tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 21/03/2025 tarihli raporda ...

Plaka Sayılı Kanal Kazıcı - Yükleyici Sürücüsü Davalı ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (67/b), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (137/B–1–a), (157/a–10) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/h) '' Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 oranında kusursuz olduğu, ... plaka sayılı, 2023 model, FORD marka araç sahibinin aracında, 07/05/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %0 kusur durumuna göre sigorta ödemesi mahsup edildikten sonra 116.439,27 TL bakiye değer kaybı alacağı olduğu" tespit edilmiştir.

Usul ve yasaya uygun görülen rapor doğrultusunda davacı taraf davasını ıslah ederek bakiye harcı tamamlamıştır.Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası da haksız fiilin bir türü olup, haksız fiilin unsurlarının gerçekleşen kazada değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu unsurlar zarar, kusur ve zarar ile fiil arasındaki illiyet bağıdır.

Gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumu ve meydana gelen zararın tespiti için bilirkişi raporu alınmış olup, bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait olan ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 116.439,27 TL değer kaybı oluşacağı ve aracın parça ve işçilik tutarının 171.773,55 TL olduğu rapor edilmiştir.

Davalı vekili tarafından, bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan trafik kazası tespit tutanağından başkaca bir tutanak daha düzenlendiğini ve bu sebeple kusur durumumun hukuka uygun olarak değerlendirilmediği yönünden bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.

Bilirkişi raporu incelendiğinde kaza tespit tutanağı ile birlikte araçların hasar alan bölgelerinin değerlendirildiği ve kusur durumunun salt kaza tespit tutanağına göre tanzim edilmediği, aksine raporun görseller ile kaza tespit tutanağını teyit ettiği görülmüş olup, bu bağlamda bilirkişi raporunda usule ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Zarar yönünden ise araçta meydana gelen hasara yönelik hasarlı parçalar tek tek belirtilmiş, parçaların fiyatı ve işçilik fiyatı detaylı olarak tablo şeklinde gösterilmiş, meydana gelen hasar ile araçta meydana gelen değer kaybı emsal araçlarla mukayese edilerek belirlenmiş olmakla rapora itibar etmek gerekmiştir.

Bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen 171.773,55 TL hasar bedelinden sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin mahsubu ile bakiye 4.834,28 TL ve değer kaybı olarak belirlenen 116.439,27 TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır