Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/13 K.2025/316

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/13 Esas

KARAR NO : 2025/316

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI

... - ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/01/2025

KARAR TARİHİ : 12/05/2025

YAZIM TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilş ...'in, 29.08.2022 tarihinde saat 17:00 sularında ...

A.Ş.’ye ulaşarak kredi kartını kapatma talebinde bulunduğunu ve müşteri hizmetlerinden yeni bir kredi kartı talep ettiğini, bu talebin ardından eski kredi kartını kullanılamaz hale getiren müvekkilin, birkaç dakika içinde ..... numaralı telefon üzerinden arandığını, arayan kişi, kendisini banka görevlisi olarak tanıtan '...' adlı şahıs, müvekkile kredi kartıyla yurt dışında işlem yapıldığını ve diğer hesaplarının da risk altında olduğunu, müvekkilin yaş haddi, konuya dair tecrübesizliği ve arayan numaranın inandırıcılığı nedeniyle, failin yönlendirmelerine itibar ettiğini, mesai saatleri dışında gerçekleşen bu olayda,

müvekkilin bankayla doğrudan iletişim kurmasının da mümkün olmadığını, ... adlı şahısın, yaklaşık bir buçuk saat boyunca müvekkille telefon görüşmesi yaparak onu oyaladığını ve mobil bankacılık işlemleri için gerekli şifre ve onay kodlarını aldatma yoluyla ele geçirdiğini, görüşme sonrasında davalı ...'a ulaşarak ilgili telefon numarasının bankaya ait olup olmadığını sorgulayan müvekkilin, numaranın banka ile ilişkili olmadığını öğrendiğini, bu süreçte müvekkilin hesabından önemli ölçüde bilgisi ve iradesi dışında para kaçırıldığını,

tüm bu yaşananlardan sonra bizzat banka hesaplarını kontrol eden müvekkil ...'in davalı bankada bulunan ... müşteri numaralı hesabından yaklaşık 950.000,00 TL civarında azalma dolayısıyla zarar yaşadığını, müvekkil tarafından konuya ilişkin ivedilikle suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmanın ..... sayılı dosyasında halihazırda devam ettiğini, yaşanan olaylar neticesinde, davalı bankanın sorumluluğu kapsamında maddi ve manevi tazminat talebiyle dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından,

huzurdaki davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek, davalı banka tarafından gerekli önlemlerin alınmaması neticesinde müvekkilin zararına yol açması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi zararı ile 150.000 TL manevi zararının dava konusu olayın gerçekleştiği 29.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 6. maddesinde, “Genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi” olduğu olarak düzenlendiğini, davalı müvekkil bankanın ikamet yeri “ ....."dur. Bu sebeple davada yetkili mahkeme ..... Mahkemeleri olduğunu, Açıklanan bu nedenlerle, işbu davada ..... Mahkemelerinin değil .....

Mahkemeleri yetkili olduğundan, yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden davacı tarafından, müvekkil ...

A.Ş. bankasına ait kişisel hesabından bilgisi ve rızası dışında kredi kullandırma ve para transferi işlemlerinin müvekkil bankanın kusuru sebebiyle gerçekleştiği iddiaları ile maddi ve manevi tazminat talepli haksız davanın açıldığını, müvekkil banka müşterisi ...’e ait ... numaralı hesabından 29.08.2022 tarihinde, bilgisi dışında bankamız mobil bankacılığı kullanılarak kredi kullanımı ve para transferi işlemleri gerçekleştirilmiş olduğunun iddia edildiğini, müvekkil banka tarafından yapılan incelemede;

davacı ...’in müvekkil banka nezdindeki ... numaralı hesabından, bireysel mobil bankacılık uygulaması üzerinden 29.08.2022 tarihinde saat 19:25:29’da 80.000,00 TL aynı gün saat 19:33:06’da 15.000,00 TL tutarında kredi kullanımı gerçekleştirildiğini, söz konusu kredi kullanımlarını takiben, dava konusu işlemlerin gerçekleştiğini, yapılan detaylı incelemeler, itiraza konu işlemlerin, bankamızın titizlikle uyguladığı iki faktörlü kimlik doğrulama süreçlerinden başarıyla geçtiğini, bu süreçte, .....’nun (...) .....’ne uygun olarak: müşterinin yalnızca kendisinin bildiği mobil bankacılık şifresi,

müşterinin sahip olduğu cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifre doğrulaması yapılmış, mobil bankacılık aktivasyonu ve ilgili işlemler, müşterinin kullanımındaki cihaz üzerinden gerçekleştirildiğini, itiraza konu işlemler öncesinde 29.08.2022 tarihinde gerçekleştirilen mobil bankacılık aktivasyonu da aynı doğrulama prosedürlerine uygun olarak yapılmış olduğunu, tüm işlemler müşterinin bilgi ve kullanımına özel unsurlar ile gerçekleştirildiğini, yapılan kapsamlı incelemeler ve güvenlik kayıtları doğrultusunda, para transferi işlemlerinin ... tarafından yapılmadığına dair herhangi bir somut kanıt bulunamadığını, müvekkil bankanın,

... düzenlemelerine tam uyumlu şekilde gerekli tüm güvenlik tedbirlerini aldığını, müşteriye ait güvenlik unsurlarının doğruluğunu teyit ederek işlemleri gerçekleştirdiğini, bu bağlamda, davacı taraf kendi güvenlik bilgilerini koruma sorumluluğunu yerine getirmediğinin tespit edilmiş olduğunu, zararın davacı müşterinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkil bankanın bu konuda herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını belirterek öncelikle usulden, usulden reddedilmemesi üzerine esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Davacıya ait banka kayıtları - ..... sayılı soruşturma dosyası -Arabuluculuk tutanağı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Davacı ve davalı vekillerince sunulan dilekçeler ve dosya kapsamının incelenmesinde, davacının davalı banka nezdinde hesabı bulunmakla dolandırıcılık sureti ile üçüncü kişi hesabına ve davacının rızası hilafına para aktarımları yapıldığı, bu suretle aktarılan paranın 1.000,00-TL'si ile 150.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine yönelik işbu davanın açılmış olduğu tespit edilmiştir. Bankadan celp edilen evrakların incelenmesinde, dava tarafları arasında bireysel mahiyette bankacılık sözleşmesi tanzim ve imza edildiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafından sunulan beyanlarda davacının tacir olduğuna dair açıklama bulunmayıp dosya kapsamı incelendiğinde davacının gerçek kişinin tacir olmadığı, davacının hesabının bireysel ve vadesiz hesap olduğu, yapılan işlemlerin ticari mahiyetinin bulunmadığı, yani davacının hesabından gönderilen paranın varsa ticari işletmesini ilgilendiren mahiyetinin de olmadığı,

bilindiği üzere bir davanın nispi ticari dava olarak kabul edilmesi için iki tarafın da tacir olması yeterli olmayıp aynı zamanda yapılan işlemlerin ticari işletmeyi ilgilendiren mahiyetinin bulunması gerektiği hususları nazara alındığında işbu hukuki ihtilafta görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup, konuya ilişkin emsal mahiyette olan ve Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülen bir çok dava dosyası istinaf denetiminden geçmiş olup, ( .....), bu yönde bir ihtilafın bulunmadığı, bu durumda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.