İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/13 K.2025/443

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ...

Anonim Şirketi alanında uzman kadroya sahip olduğunu ve basiretli tacir olduğunu lojistik sektöründe sahip bir firma olduğunu müşterilerinin memnuniyetini öncelik alması ve çıkan uyuşmazlıklarda uzlaşmacı tavırlara sahip olması ile bilindiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket ...'ne ait emtiaların Türkiye’den Fransa'ya taşınması için anlaştığını, söz konusu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından ifası için fiyat teklifleri e-mail yolu ile gönderilmiş ve yine davalı şirket yetkilileri tarafından ilgili teklifler kabul edilmekle taşıma sözleşmesi kurulduğunu,

müvekkili şirket taşıma işinin usulüne uygun ifasından sonra davalı şirket adına konu taşımaya ilişkin 07/03/2023 tarihli ... seri numaralı 545,00 EUR bedelli, "Anlaşmaya göre navlun ücreti" açıklamalı fatura tanzim etmiş ve davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından faturanın içeriğine itiraz edilmediğini, fatura davalı tarafça ödenmediğini müvekkili şirket tarafından bakiye tutar için cari hesap ekstresine dayalı icra takibi başlatıldığını, davalarının kabulünü, itirazın iptalini ile ....

İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket toplam 25.685,89-TL’yi davacı ... Anonim Şirketi'ne ödediğini, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi kalmadığını davacı taraf dekontu Mahkemeye sunmadığını ve adeta işbu ödeme görmezden gelinerek huzurdaki haksız ve kötü niyetli davanın ikame edildiğini, bu nedenle davanın reddini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Sayın Mahkemeden talep etmişlerdir.

DELİLLER

... Vergi Dairesi'ne ve ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasına konu ettiği alacağının itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... aleyhine 26/07/2024 tarihinde 545 EURO alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu, .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça 24/09/2024 tarihinde dosya hesap raporu miktarının tamamı olan 25.685,89-TL ödendiği, bakiye borcun bulunmadığı görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; İtirazın iptali davası açılmasındaki amaç takibe yapılan itiraz nedeniyle durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı ile elde edilmek istenen nihai sonuç borcun ödenmesidir. İtiraz üzerine takip durduktan sonra borcun ödenmesi halinde de takip neticesinde elde edilmek istenen borcun ödenmesine ilişkin emel nihayete ermiş olacaktır. Dava açılmadan önce borcun ödendiği hallerde alacaklının ödenen miktar bakımından dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. (Aynı yönde emsal içtihat Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2010/7446 Esas, 2010/13974 Karar)

Dosya kapsamında yapılan incelemede; .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlatıldığı, 29/07/2024'de itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davalı tarafça 24/09/2024 tarihinde dosya hesap raporu miktarının tamamı olan 25.685,89-TL ödendiği ve 06/01/2025'de davanın açıldığı görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde dava açılmadan önce borcun ödendiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Hukuki yarar dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Açılan itirazın iptali davasında dava tarihi itibarıyla davacı tarafın davalıdan, dava konusu icra takibi nedeniyle talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığı nitekim borcun tüm feriyle birlikte ödenerek icra dosyasının infazen kapandığı icra dosyasından gelen yazı cevaplarıyla anlaşılmıştır.

Alacağın tüm faiz ve feriyle dava açılmadan önce ödendiği, dava tarihi itibariyle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davanın miktarı itibariyle miktar itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı, böyle bir uyuşmazlıkta usulden veya esastan kabul veya ret kararı verilmiş olması bir istisna teşkil etmediği görülmekle (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2023/3157 Esas, 2024/347 Karar) miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır