İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/14 K.2025/398

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.06.2023 tarihinde meydana gelen kazada; ... poliçe numarası ile şirketinize sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu kazanın oluşumunda Kusur Dağılım Sonucuna göre;

davacı ... herhangi bir kusuru bulunmazken (% 0),... plakalı araç sürücüsü ...% 100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde davacı...’ın aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, sunulan hasar ekspertiz raporunda da görüleceği üzere kaza neticesinde davacının araçta 154.852,51 TL hasar ortaya çıktığını, meydana gelen hasar sonrası oluşan değer kaybı bedelinin tahsili için ... aracın ... numaralı Trafik Sigortası Poliçesi uyarınca ...Sigorta A.Ş’ye başvurulduğunu, ...

Sigorta tarafından kaza tarihindeki poliçe limiti olan 120.000 TL davacı ve davacının aracının Kasko Sigortacısına rücuen ödendiğini, davanın kabulüne, fazlaya ve sayın Hakem Heyeti tarafından dosyadan müstekar Yargıtay kararları doğrultusunda alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenecek değer kaybı üzerinden, herhangi bir sınırlama olmaksızın talep bedelimizi yükseltmeye ilişkin bilcümle hak ve istemlerimiz saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla.

10,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının, KTK.’nun ilgili 99. Maddesi gereğince temerrüt tarihinde işleyecek Ticari Avans Faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve davacı bakımından tahakkuk edecek tazminat tutarı üzerinden hesaplanacak tam ücret-i vekâletin HMK 323 gereğince yargılama sırasında yapılan diğer giderler olması nedeniyle davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesi teminat limitlerinin tükenmesi nedeniyle davanın reddine, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının eksiksiz karşılanması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı vekili, 06/05/2025 tarihli duruşma zaptı 1. celsesinde; Davacı vekilinden soruldu: her ne kadar davamızı ikame etmiş isek de davadan feragat ediyoruz şeklinde beyanda bulunmuştur.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir.

Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı, feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır