Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/358 K.2025/426

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/358 Esas

KARAR NO : 2025/426

BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... : 2- ...... 3- ...... 4- ...... 5- ...... 6- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA

Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/05/2020

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

YAZIM TARİHİ : 21/07/2025

Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 02/02/2015 tarihli 1.500.000,00 TL ve 22/05/2018 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalanıp kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladıklarını, kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında, ...... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirtip, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, istemiştir.

YANIT

Davalılar vekili yanıt dilekçesinde özetle; icra takibinin usule uygun olmadığını; kefaletin şekil şartlarının bulunmadığını, eş rızasının alınmadığın, bu sebeple davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir(İİK m.67).

Davalılar vekili 12/06/2025 ve 18/06/2025 tarihli dilekçeleri ile dosya borcunun haricen ödendiğini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve masraf talebi olmadıklarını bildirdiği,

Davacı vekili 18/06/2025 tarihli dilekçesiyle ve 01/07/2025 tarihli duruşmada dosya borcunun davalılar tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin sözlü ve yazılı beyanları dikkate alındığında, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ...... · ¸e-imzalıdır. · Üye ...... · ¸e-imzalıdır. · Üye ...... · ¸e-imzalıdır. · Katip ...... · ¸e-imzalıdır.