Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/380 K.2025/649

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/380 Esas

KARAR NO : 2025/649

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ..... Av. ... - .....

DAVALILAR

1- ...(TCKN: ...) - ...

VEKİLİ

Av. ... -..... : 2- ...(TCKN: ...) ... 3- ...(TCKN: ...) ...

DAVA

Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2024

KARAR TARİHİ : 14/10/2025

YAZIM TARİHİ : 24/10/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilleri 09/01/2025 tarihli ayrıntılı dava dilekçesinde açıklanan nedenlere dayalı olarak, on bir davalının müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyesi ve denetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluklarını doğuracak şekilde kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş,

Davalılar farklı dönemlerde yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olup, davacı vekili çok sayıda farklı nedene dayalı olarak, davalılardan bir kısmının sorumluluğunun yapılan denetim sonucu düzenlenen raporla belirli olmasına karşı bu rakamlara dayalı olarak istemde bulunmadığı gibi yine farazi bir takım istek kalemlerine dayalı olarak bilirkişi aracılığı ile belirlenecek rakama istinaden talebi arttıracaklarını ifade edilerek dava açılması karşısında, HMK m.119 içeriği dikkate alınarak, belirlenemeyen alacak kalemleri için yine kuruşlandırma yapılmak suretiyle hangi davalı için hangi sıfatla (yönetim kurulu üyesi, denetim kurulu üyesi vs) hangi istek kalemi için ne tutarda talepte bulunulduğu hususunda açıklayıcı beyanda bulunmak üzere mehil verilmiş,

Davacı vekilince 13/12/2024 tarihli dilekçe ile sunulan açıklayıcı beyanda, davalılardan ..., ... ve ...'ın belgesiz olarak yapılan harcamalar nedeniyle 2012 yılında oluşan 8.460,00 TL zarardan, yine ...'ın 2015 yılında oluşan 1.170,00 TL zarardan denetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumlu olduklarını ifade etmiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... adına cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçelerinde, davanın esasına ilişkin haksız olduğu ifade edilerek reddi talep edildiği gibi ayrıca zamanaşımı def'inde bulunulmuştur.

Dosya içeriğinin incelenmesinden, ..., ... ve ... haricinde sekiz davalı ile ilgili yapılan şikayet üzerine .....'nca görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kanun'a aykırılık, şirket veya kooperatif hakkında yanlış bilgi vermek, görevi kötüye kullanmak suçlarından düzenlenen 01/10/2024 tarihli iddianamenin ..... esas sayılı dosyasında 25/10/2024 tarihinde kabul edilerek kovuşturmaya başlandığı anlaşılmakla,

Haklarında suç isnadı ile şikayet bulunmayan ..., ... ve ... ile ilgili davanın mahkememizin..... esasında yer alan dosyasından 23/09/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında tefrikine karar verilmiş ve mevcut esası almıştır.

1163 sayılı Yasa'nın 98. maddesi yollaması ile uygulanması gereken 6102 sayılı TTK 560. maddesinde, sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı, davacının zararı ve sorumluluğu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanunu'na göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır.

İddia, savunma, dayanılan deliller ve dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, mevcut davanın davalıları ..., ... ve ... denetim kurulu üyesi sıfatıyla davacı kooperatife 2012 yılında ve yine ...'ın denetim kurulu üyesi sıfatıyla kooperatife 2015 yılında fiilleri ile zarara uğrattıkları iddiası ile sorumluluk davası açılmış ise de; mevcut davanın 22/11/2024 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, davalılardan ... ve ... yönünden zamanaşımı süresinin 2012 yılında, ... yönünden 2012 ve 2015 yıllarında zamanaşımı süresinin başladığı, haklarında uzatılmış ceza zamanaşımını gerektiren bir fiillerinin bulunmadığı,

zamanaşımının başladığı süre ile davanın açıldığı süre arasında 12 ve 9 yıldan fazla bir zaman geçtiği, dolayısıyla mevcut sorumluluk davasının TTK'nın 560.maddesinde öngörülen 2 ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığı, bu nedenlerle davacı kooperatifin işbu davalılar hakkındaki talep ve davasının zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.