Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/438 K.2025/492

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/438 Esas

KARAR NO : 2025/492

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2025

KARAR TARİHİ : 23/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 24/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, .... adresinde bulunan iş merkezinde "... " ticari unvanıyla hazır/sanal ofis kiralama hizmeti verdiğini, davalı .... ile müvekkili arasında 13.01.2024 tarihinde, 15.01.2024-01.07.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, aylık 16.000,00 TL artı %20 KDV bedel ile, ...Sözleşmesi imzalandığını, davalı dernek adına müvekkilinden hazır ofis kiralandığını, davalı dernek başkanı olduğunu beyan eden ..., işbu sözleşme ilişkisine ve kiralama hizmeti işlemine ilişkin olarak .... Noterliğinin 28.12.2022 tarihli ... yevmiye numaralı imza sirkülerini ve tasdik şerhi formunun bir nüshasını da müvekkiline ilettiğini,

davalı tarafından müvekkiline 15.01.2024-01.02.2024 tarihleri arasındaki 15 günlük kullanım bedeli dışında hiçbir ödeme yapılmadığını, sözleşmede kararlaştırılan aylık hizmet bedellerinin yanı sıra yine sözleşmede kararlaştırılan 16.000,00 TL depozito da ödenmediğini, böylelikle davalı tarafından, ödeme yükümlüğü ihlal edildiğini, taraflar arasında akdedilen ...Sözleşmesi'nin "ÜCRETLER" başlıklı 10.maddesinin b bendine göre davalının aylık hizmet bedelinin her ayın ilk 5 gününde ödeyeceği kararlaştırıldığını, aynı maddenin c bendine göre.

"Ödenmemiş ücretlerin ...'nin depozitoyu aşması durumunda veya müşterinin vadesinde ödeme yapmaması halinde ...'nin fesih hakkı doğacaktır" hükmü yer aldığını, .... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, Buna göre. 01.02.2024 tarihli ... sayılı faturaya dayalı 2024 yılı Şubat ayı hizmet bedeli olan 16.000,00 TL ve 3.200,00 TL KDV alacağı, 01.03.2024 tarihli ... sayılı faturaya dayalı 2024 yılı Mart ayı hizmet bedeli olan 16.000,00 TL ve

3.200,00 TL KDV alacağı, 15.01.2024 başlangıç tarihli ...Sözleşmesinin feshi nedeniyle muaccel olan 2024 yılı Nisan ayı hizmet bedeli alacağı olan 16.000,00 TL, 15.01.2024 başlangıç tarihli ...Sözleşmesinin feshi nedeniyle muaccel olan 2024 yılı Mayıs ayı hizmet bedeli alacağı olan 16.000,00 TL, 15.01.2024 başlangıç tarihli ...Sözleşmesinin feshi nedeniyle muaccel olan 2024 yılı Haziran ayı hizmet bedeli alacağı olan 16.000,00 TL işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte icra takibine konu edildiğini, davalı tarafın icra dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi iade dönmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/2. maddesinde "Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar." düzenlemesi yer almaktadır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; davacı taraf gerçek kişi olup tacir olmadığı gibi, davalı dernek vasfında olup tacir sıfatını haiz değildir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTK'nın 4. maddesinde öngörülen mutlak ticari davalardan da değildir.

Bu durumda, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Bu sebeple; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, usulden reddine; görevli mahkemenin .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.