Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/742 K.2025/636

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/742 Esas

KARAR NO : 2025/636

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .....

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/10/2025

KARAR TARİHİ : 10/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 10/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... marka ... seri nolu iş makinesi, 2024 yılı Mart ayı sonunda tamir edilmek üzere davalı firmaya teslim edildiğini, tarafların iş makinesine ait motorun davacı tarafından tamir edilmesi ve tamir neticesinde kendisine ödeme yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı iş makinesini teslim aldığında; motorunu indirmiş ve gerekli olduğunu söylediği bazı parçalar tespit ederek,

bu parçaları motorun yapımında kullanacağını söylediğini, davalı, onarım işi için kullanacağını söylediği parçaları müvekkili şirkete fatura da bildirdiğini, motorun yapımında kullanılacağı söylendiği için davalı tarafından tespit edilen bu parçalara ve faturaya o zaman itiraz edilmediğini, davalının motoru tamir etmediğini, tamir için kullanacağını iddia ettiği ve hatta müvekkiline de fatura ettiği parçaları da kullanmadığını, yine faturada yer alan işlemleri ve işçilikleri de yapmadığını, malzemelerin alınıp alınmadığı;

alındı ise de nerede kullanıldıkları dahi bilinmediğini, motorun tamir edilmediği ve malzemelerin kullanılmadığı ile ilgili hususun öğrenilmesi üzerine davacıya .... Noterliği' nin 23.08.2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilmiş ve faturaya itiraz da edildiğini, Buna rağmen; davalı, iş makinesini müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe yaptığımız haklı itiraz neticesinde de .....

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, İtirazın iptali davasının derdest olduğunu, ... iş makinesinin yaklaşık 18 aydır kullanılamıyor olması nedeniyle; müvekkilinin uğradığı zarar ve mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, alacağın tahsili istemine ilişkin olup, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebinden ibarettir.

Davaların birleştirilmesi HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.

..... sayılı dosyası ve mahkememizin işbu dosyasının incelenmesinde; davalar arasında tarafları, sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, her iki dosyada da araç tamir sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, iş bu dosyada iş makinesinin tamirinden kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli tazminatı talep edildiği, bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkiler nitelikte olduğu davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.