Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/958 K.2025/879

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/958 Esas

KARAR NO : 2025/879

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2025

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesi üzerine müvekkili kendine ait...

Marka 32 metre yükseklikli 8 ton kapasiteli kule vinci kiraya verdiğini, davalı kule vinci kullanırken 26/07/2024 Tarihinde kullanım hatası nedeniyle kule vinç devrilmiş ve hasar meydana geldiğini, hasar sonrası davalı sigorta şirketi ile görüşerek hasarı karşılayacağını bildirmiş sonraki aşamada davalı taraftan bir bilgi alınamadığını, müvekkili, kule vincin davalı tarafça... iline tamir için gönderildiğini öğrenmiş, şirket yetkilileri onarım masraflarını karşılayıp onarım tamamlandıktan sonra vinci kullanmaya devam edeceklerini bildirdiğini, ancak sonrasında yine davalı tarafa ulaşılamadığını,

müvekkili vincin onarım için bırakıldığı yerde teklif formu almış ve masrafların tespitini istediğini, 01/08/2024 tarihli teklif formu düzenlenerek müvekkiline tebliğ edildiğini, 12/11/2024 tarihinde davalı şirkete kep üzerinden gönderilen ihtarname ile onarım bedeli talep edilmişse de bu ihtarnameye de cevap verilmediğini, ödemenin yapılmaması ve ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine ...

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ve bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun miktar veya değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenlendiği, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın bila tarihli iş makinesi "kira sözleşmesi"nden kaynaklandığı, diğer davalının sorumluluğu kira sözleşmesinden kaynaklanmamakla birlikte, kira sözleşmesinden kaynaklanan sorun nedeni ile görevli olan mahkemenin özel yetkisi içerisinde davacı ile diğer davalı ... arasındaki uyuşmazlığa da aynı mahkemenin çözüm üretmesi gerektiği, bu durumda mahkememizin görevsiz olduğu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevi dava şartlarından olup, aynı yasanın 115/1.maddesinde mahkeme dava şartları mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı düzenlenmiş, yine 115/2 maddesinde ise dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine, karar verileceği düzenlenmiş olmakla, açıklanan maddi vakıalar ve hukuki düzenlemeler karşısında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.