Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2006/143 K.2025/913

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2006/143

KARAR NO : 2025/913

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İflas

DAVA TARİHİ : 12/07/2006

KARAR TARİHİ : 08/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Kooperatifi aleyhine, biri bonoya dayalı olmak üzere, toplamda 36.000,00 YTL ve 54.000,00 YTL tutarlarında alacakları için Ankara ...

İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyalarında kesinleşmiş icra takipleri bulunduğunu, ancak alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, kooperatif yetkililerinin kötü niyetle hareket ederek üye aidatlarını harici yollarla tahsil ettiğini ve hacze kabil mal varlığı göstermediğini, kooperatifin yegane mal varlığının ...'e ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılmakta olan inşaatlar olduğunu, bu sözleşme gereği kooperatife isabet edecek hisselere haciz konulmasına rağmen, arsa sahibinin itirazı ve güncel Yargıtay içtihatları gereği bu hacizlerin kaldırılma ihtimalinin yüksek olduğunu,

kooperatifin kendisine düşecek bağımsız bölümleri ferdi mülkiyete dönüştürüp üyelerine tescil etmesi halinde takipten sonuç alınamayacağını ve müvekkilinin ağır zarara uğrayacağını, bu nedenlerle İİK madde 177 uyarınca davalı kooperatifin doğrudan iflasına karar verilmesini, ayrıca ...

Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ...Ada ...parsel sayılı taşınmazda, kat karşılığı sözleşmeye göre kooperatife düşmesi gereken ..., ..., ... ve ... bloklardaki meskenlerin iflas masasının sonuçlanmasına kadar başkalarına satış ve devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın süresinde açılmadığını ve yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemesi.../... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

.../...olduğunu belirterek zamanaşımı ve yetki yönlerinden davanın reddini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği gibi kooperatif aidatlarının haricen tahsil edilmesi gibi bir olayın söz konusu olmadığını, davacının bu iddiasını destekleyecek herhangi bir delil göstermediğini, arsa sahibinin taşınmazı üzerine haciz konulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle taşınmaz üzerine konulan haczin haklı olarak kaldırılacağını, davacı yanın tedbir talebinin de yerinde olmadığını, verilecek tedbir kararının gerek kooperatifi gerekse arsa sahibini mağdur edeceğini, davalar sonuçlandığında müvekkilinin davacıya borcu çıkması halinde gerekli ödemenin yapılacağını ifade ederek, zamanaşımı, yetki ve esas yönlerinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ...Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas Sayılı Dosyası, Ticaret Sicil Gazetesi sureti, ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava,iflas yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi sonucunda İİK'nun 177.maddesi gereğince açılan iflas davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takibin dayanağı olan kıymetli evrakın sahteliği ve zimmet iddiasıyla açılan ceza davasının bekletici mesele yapıldığı, bu dava sonucunda ceza zamanaşımı yönüyle düşme kararı verildiği, bu arada takibin kesinleştiği ve davanın dayanağı kıymetli evrakın sıhhatine ve sebebine ilişkin bir tespit yapılamadığı, bu haliyle ciranta olan davacının alacağında kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereğince haklı olduğu bu haliyle İİK'nun 177.maddesinde belirtilen doğrudan iflas koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.