Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2006/169 K.2025/912

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2006/169

KARAR NO: 2025/912

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

MİRASÇILARI: .. 2- . DAVALI : ...

VEKİLİ

DAVA : İflas

DAVA TARİHİ : 25/08/2006

KARAR TARİHİ : 08/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu ...

Kooperatifi aleyhine Ankara İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 16.07.2004 tarihinde borçluya tebliğ edilerek takibin kesinleşmesine rağmen alacağın bu yolla tahsil edilemediğini, bu nedenle takip yolunu değiştirerek kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe geçildiğini ve iflas ödeme emrinin borçluya 02.05.2006 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun kendisine gönderilen iflas ödeme emrine itiraz ederek borçlu olmadığını bildirdiğini,

ancak borca konu senedin kambiyo senedi olmasına rağmen borçlunun itirazında kambiyo senetlerine karşı ileri sürülebilecek herhangi bir hukuki nedene dayanmadığını, borçlunun itirazının kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, hukuka uygun olmayan bu itirazın kaldırılmasını ve borçlu kooperatifin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın süresinde açılmadığını ve yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili kooperatifin Ticaret Sicilindeki adresinin ... olması nedeniyle davanın ...da açılması gerektiğini, bu sebeple öncelikle zamanaşımı ve yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, takip konusu senedin önceki yöneticiler tarafından usulsüz ve yetkiye dayanmadan verilmiş olabileceğini, kooperatifin gerçek bir borcu bulunmadığını, senetlerin niçin ve ne amaçla verildiğinin belli olmadığını, alacağın nedeninin belirsiz olduğunu, bu nedenle senet ve belgelerin doğruluğunun mahkemece araştırılması gerektiğini,

ayrıca müvekkil kooperatif ve Sanayi Bakanlığı tarafından eski yöneticiler hakkında görev yaptıkları dönemdeki usulsüz senetler ve harcamalar nedeniyle ...

Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını ve yargılamanın halen devam ettiğini, bu süreçte davaya konu senetlerin usulsüz olarak verildiğinin ortaya çıkmasının beklendiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını, kooperatifin ödeme gücünün bulunduğunu ve iflasının istenmesinin kooperatifi zarara uğratmaya yönelik olduğunu belirterek, haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... dosyası,.... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Gazetesi sureti,ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava,iflas yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi sonucunda İİK'nun 177.maddesi gereğince açılan iflas davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takibin dayanağı olan kıymetli evrakın sahteliği ve zimmet iddiasıyla açılan ceza davasının bekletici mesele yapıldığı, bu dava sonucunda ceza zamanaşımı yönüyle düşme kararı verildiği, bu arada takibin kesinleştiği ve davanın dayanağı kıymetli evrakın sıhhatine ve sebebine ilişkin bir tespit yapılamadığı, bu haliyle ciranta olan davacının alacağında kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereğince haklı olduğu bu haliyle İİK'nun 177.maddesinde belirtilen doğrudan iflas koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.