Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/677 K.2025/1063

774535020 vbnmö.xzdfghjk----------------------- 123IUFRW<2/8T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/677 Esas - 2025/1063 T.C.

,ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/677 Esas

KARAR NO: 2025/1063

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/09/2021

KARAR TARİHİ : 02/12/2025

K.YAZIM TARİHİ : 06/01/1026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 14.08.2020 tarihinde ... Caddesi ... istikametinde sürücü ....'nun sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ....'e çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ....'nun ... plakalı Skoda marka aracıyla olay yerini terk ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ....

Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle beyin cerrahi polikliniğine yatırıldığını, basit tibbi müdahale giderilemeyecek şekilde yaralandığını, iki gün hastanede yatmak zorunda kaldığını, taburcu olduktan sonra düzenli olarak yapılması gereken kontrollere ilişkin olarak yol ve ulaşım masraflarının yanı sıra kaza gününden beri düzenli olarak ilaç kullanmaya başladığını, birçok tedavi masrafına katlandığını, güçlük yürüyebildiğini, birçok ihtiyacını gidemediğini,

müvekkilinin günlük işlerde beden gücüne dayalı olarak çalışarak ailesinin geçimini sağladığını, kazadan sonra iş göremez hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla beden gücü kaybı tazminatı sebebiyle 100,00TL, iş göremezlik ödeneği olarak 100,00TL, bakıcı, yol, medikal vs giderler için 100,00TL olmak üzere şimdilik 300,00TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/10/2025 tarihli dilekçe ile ıslah ve bedel artırım talebinde bulunmuş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 114.034,00TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.005,00TL'ye, bakıcı, yol ve tedavi gideri talebini 434,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde talep sonucunu açık bir şekilde belirtilmediğini, başvuru şartının yerine getirmediğini, usulüne uygun evrakların sunulmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın ZMM sigortası genel şartları ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderine ilişkin talepleri ile yol masrafı ve rapor ücretinin teminat dışında olduğunu,

somut olayda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığını, olayın davacı yaya ...'in yayaların karşıdan karşıya geçmesini yasak olduğu noktadan karşıya geçmeye çalışması sebebiyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının tedavisine ilişkin hastane kayıtları, tanık beyanları, emsal ücret araştırmaları,.... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 07/03/2022 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 25/04/2022 tarihli kusur bilirkişisi ek raporu, 18/09/2025 tarihli hesap ve doktor bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 14/08/2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %40 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi raporunda, ... Plakalı Aracın/Sürücüsü ....’nun Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. maddesinde geçen yukarıdaki hükme aykırı davranmasının bu kazanın oluşmasında çok az etken olduğu kanaatine varıldığı, yaya ...’in Karayolları Trafik Kanununun 68. maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. maddesinde geçen yukarıdaki hükme aykırı davranmasının bu kazanın oluşmasında etken olduğu belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi ek raporunda, itiraz üzerine dosyadaki delillerin tekrar irdelendiği, .... Plakalı Aracın/Sürücüsü ...’nun % 5 tali kusurlu olduğu, yaya ...’in % 95 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hesap ve doktor bilirkişisi heyet raporunda, 14.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 40 oranında malul olan ve %95 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 1966 doğumlu davacı ... için; tesisat ustası olduğunun ve asgari ücretin 1,90 katı gelir elde ettiğinin kabulü durumunda. 3.005,67TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 114.034,25TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü durumunda.

1.581,93TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 101.368,13TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davacının talep edebileceği geçici bakıcı gideri tutarı 294,30TL, yol gideri 68,00TL, tedavi gideri 72,50TL (SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık gideri) olarak belirlendiği, kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalı ....

Sigorta A.Ş'ye 23.07.2020 - 23.07.2021 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 410.000,00TL, tedavi gideri olarak da azami 410.000,00TL teminat sağlamakta olduğu, davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 04.02.2021 tarihinde davalı ....

Sigorta A.Ş'ye kep üzerinden başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamış olduğu, mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşi kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 17.02.2021 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli ve geçici iş gözemezlik tazminatı ile bakıcı, yol ve tedavi giderleri) tazminat talebine ilişkindir.

14/08/2020 tarihinde, maliki ve sürücüsü davadışı ... olan, davalı sigorta şirketince sigortalı olan... plakalı aracın davacı yaya ...'e çarpması sonucu davacı yaralanmıştır.

... plakalı aracın 23/07/2020 - 23/07/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlık kişi başına 410.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce 04/02/2021 tarihinde kep üzerinden davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuru tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 16/02/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için alınan kusur raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi ve kusur durumun yüzdesel olarak tespiti için ek rapor alınmış ve düzenlenen ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek rapor hükme esas alınmıştır. Yapılan tespitler sonucu kazanın meydana gelmesinde davacının %95 oranında kusurlu olduğu, davadışı sürücünün ise %5 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacının oluşan yaralanmasına göre kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunda, davacının sürekli engel oranının %40 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirlenmiş olup, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili davacının kaza tarihinde inşaatlarda beden işçisi olarak sigortasız çalıştığını, aylık kazancının 4.500,00TL olduğunu iddia etmiş, mahkememizce emsal ücret araştırması yapılmıştır.

Dosya kapsamında davacının aylık kazancına yönelik soyut tanık beyanları dışında bilgi - belge bulunmadığından, SGK hizmet dökümünde de kaza tarihinde sigortalı çalışmasının bulunmadığı, kazadan önce ise primlerinin asgari ücret düzeyinde yatırıldığı, davacının ücrete ilişkin iddiasını ispatlayamadığı kanaatiyle asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. Aksi yöndeki davacı itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi heyeti raporunda asgari ücret esas alınarak ve kusur tenzil edilerek yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, buna göre davacının %40 oranında oluşan maluliyetine göre talep edebileceği sürekli işgöremezlik tazminatının 101.368,13TL olduğu, 12 aylık geçici işgöremezlik süresine göre 1.581,93TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, 2 aylık bakıcı süresine göre 294,30TL bakıcı gideri talep edebileceği, SGK tarafından karşılanmayan 72,50TL tedavi gideri ile 68,00TL yol gideri talep edebileceği kabul edilmiştir.

Bu itibarla davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı