Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1301 K.2025/848

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1301

KARAR NO : 2025/848

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

: 2- 3- 4- 5-

VEKİLİ

DAVALI

ALACAKLILAR: 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

: 4-

VEKİLİ

: 5-

VEKİLİ

: 6-

VEKİLİ

: 7- 8-

VEKİLİ

: 9-

VEKİLİ

: 10-

VEKİLİ

: 11- 12- 13-

VEKİLİ

: 14-

VEKİLİ

: 15-

.VEKİLİ

: 16-

VEKİLİ

: 17-

VEKİLİ

: 18-

VEKİLİ

: 19- 20-

VEKİLİ

: 21-

VEKİLİ

: 22-

VEKİLİ

: 23-

VEKİLİ

: 24-

VEKİLİ

: 25-

VEKİLİ

: 26-

VEKİLİ

: 27-

VEKİLİ

: 28-

VEKİLİ

: 29-

VEKİLİ

: 30-

VEKİLİ

: 31-

VEKİLİ

: 32-

VEKİLİ

: 33-

VEKİLİ

: 34-

VEKİLİ

: 35-

VEKİLİ

: 36-

VEKİLİ

: 37-

VEKİLİ

: 38- 39-

VEKİLİ

: 40-

VEKİLİ

: 41-

VEKİLİ

: 42-

VEKİLİ

: 43-

VEKİLİ

: 44-

VEKİLİ

: 45-

VEKİLİ

: 46-

VEKİLİ

: 47-

VEKİLİ

: 48- 49-

VEKİLİ

: 50-

VEKİLİ

: 51-

VEKİLİ

: 52-

VEKİLİ

: 53-

VEKİLİ

VEKİLİ

: 55-

VEKİLİ

: 56-

VEKİLİ

: 57-

VEKİLİ

: 58-

VEKİLİ

: 59-

VEKİLİ

: 60-

VEKİLİ

: 61-

VEKİLİ

: 62-

VEKİLİ

: 63-

VEKİLİ

: 64-

VEKİLİ

: 65-

VEKİLİ

: 66-

VEKİLİ

: 67-

VEKİLİ

: 68-

VEKİLİ

: 69-

VEKİLİ

: 71-

VEKİLİ

: 72-

VEKİLİ

: 73- VEKİLİ : Av. VEKİLİ : Av. : 75- VEKİLİ : Av. : 76- VEKİLİ : Av. : 77- VEKİLİ : Av. : 78- VEKİLİ : Av. : 79- VEKİLİ : Av. : 80- VEKİLİ : Av. : 81-

VEKİLLERİ

: 82-

VEKİLİ

: 83-

VEKİLİ

: 84-

VEKİLİ

: 85-

VEKİLİ

: 86-

VEKİLİ

: 87-

VEKİLİ

: 88-

VEKİLİ

: 89-

VEKİLİ

: 90-

VEKİLİ

: 91-

VEKİLİ

: 92-

VEKİLİ

: 93-

VEKİLİ

: 94-

VEKİLİ

: 95-

VEKİLİ

: 96- 97-

VEKİLİ

: 98-

VEKİLİ

: 99-

VEKİLİ

: 100-

VEKİLİ

: 101-

VEKİLİ

: 102-

VEKİLİ

: 103-

VEKİLİ

: 104-

VEKİLİ

: 105-

VEKİLİ

: 106-

VEKİLİ

: 107-

VEKİLİ

: 108-

VEKİLİ

VEKİLİ

: 110-

VEKİLİ

: 111-

VEKİLİ

: 112-

VEKİLİ

: 113-

VEKİLİ

: 114-

VEKİLİ

: 115-

VEKİLİ

: 116-

VEKİLİ

: 117-

VEKİLİ

VEKİLİ

: 119-

VEKİLİ

: 120-

VEKİLİ

: 121-

VEKİLİ

: 122-

VEKİLİ

: 123-

VEKİLİ

: 124-

VEKİLİ

: 125-

VEKİLİ

: 126-

VEKİLİ

: 127-

VEKİLİ

: 128- 129- 130- 131- 132- 133- 134- 135- 136- 137- 138- 139- 140- 141- 142- 143- 144- 145- 146- 147- 148- - 149- 150- 151- 152- 153-

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 12/12/2023

KARAR TARİHİ : 12/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ülkemizi etkisi altına alan enflasyonist ortam ve durgunluk nedeniyle, girdi maliyetlerinin önemli oranda arttığını, mal tedariğinin hızlı bir şekilde sağlanması için finansa ihtiyaç duyulmuş ise de banka kredi temininde zorluklar yaşanmaya başlandığını, özellikle kısa vadeli banka kredi borçlarının yarattığı finans yükü ve ticari alacakların tahsilatlarındaki gecikmeler nedeniyle ödeme güçlüğü içerisine düşüldüğünü, enflasyonun etkisi ile zor duruma düşülmesi,

tedarikçi firmaların alım şartlarını zorlaştırması ve ödeme vadelerini kısaltması nedeniyle, ürün tedariği çok daha maliyetli tutarlar ile yapılmaya başlandığını, Vergi Dairesi ve SGK e-haciz uygulaması ile banka hesaplarına bloke koyduğunu ve o haciz esnasında tedarikçilere yapılacak ödemelerde ciddi aksaklıklar yaşandığını, tüm bu sebeplerle müvekkillerinin borçlarını vadesinde ödeyememe riskiyle karşı karşıya kaldığını, konkordato ön projemizde detaylı şekilde izah edilen planlamalar ile vadesinde ödenemeyecek borçlar için, tenzilat talep edilmeksizin, faizsiz vade teklifinde bulunduklarını,

alacaklılara 24 ay vade ile eşit taksitler halinde ödeme yapılacağını, adi ve rehinli alacaklılara kesin mühletin tamamlanmasını takiben ödemelerin başlayacağını, ön projede yer alan teklifin konkordatonun düzenlenme amacına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu, talebin alacaklılar ile müvekkili şirketin menfaatlerinin yanında ülke ekonomisinin ve kamunun yararının olduğunun açık olduğunu belirterek, öncelikle yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 12/12/2023 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 13/12/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet ve 2 aylık geçici mühlet süresinin uzatılması süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmıştır.

Geçici konkordato komiserler kurulu yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu 06/05/2024 tarihli raporu ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılara, tenzilat talep edilmeksizin, faizsiz vade teklifinde bulundukları, alacaklılara 24 ay vade ile eşit taksitler halinde ödeme yapılacağı, adi ve rehinli alacaklılara kesin mühletin tamamlanmasını takiben ödemelerin başlayacağı belirtilmiştir.

Davacılar vekili tarafından 06/08/2025 tarihinde sunulan revize projesinde "asıl alacaklara ilişkin işlemiş ve işleyecek faiz ve tüm ferilerinin tenzili ile adi ve rehinli alacaklıların ana para tutarının tamamının, tasdik kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin altı ay içerisinde ve iki eşit taksit halinde ödenmesi, proje kaynağı olarak gösterilen taşınmazların satışından 384.968.264,52TL'den daha yüksek bir satış geliri elde edilmesi halinde konkordato teklifine tabi adi alacaklılar yönünden aradaki farkın alacaklılara garameten paylaştırılması" belirtilmiştir.

Konkordato komiserler kurulu tarafından sunulan 20/08/2025 tarihli nihai raporda; konkordato talebi sonrasında mahkemece hakkında 13.05.2024 tarihinden itibaren İİK m.287/1'e göre bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilen davacıların; sunulu bilgi ve belgeleri ile bağlı kalındığı,

şirketlerin borca batıklık durumlarının ise incelenen 30 Haziran 2025 tarihli şirket kayıtları ile konkordato komiserleri tarafından geçici mühlet içerisinde yapılan şirket mal varlığı tespit ve değerleme çalışmaları neticesi ortaya çıkan verilerin kullanılması ile tespit edi ancak davacıların mal varlıklarının tespiti noktasında gayrimenkullere ilişkin sunulan bilirkişi raporunun kullanıldığı, diğer güncel tespitlerin ise rapor tarihi itibariyle dosyaya sunulan bilirkişi raporlarındaki yapılan tespitlere göre rayiç bilançoların gerçeğe en uygun şekilde ortaya konulduğu,

gayrimenkullere ilişkin dosyaya sunulan raporun ilgili rehinli alacaklılara gönderildiği alacaklıların itiraz etmediği, araçlara ilişkin konkordato komiserlere sunulan raporun ilgili rehinli alacaklılara gönderildiği alacaklıların itiraz etmediği, şirketlerin diğer malvarlıklarının tespitine ilişkin raporun tamamlandığı, davacı..Şirketi yönünden.

Alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi neticesi yapılan oylamada İİK M.302 gereği sağlanması gereken çoğunluğun sağlanmadığı, grup şirketlerin nisaba katılması ya da katılmamasının neticeye etki etmediği, şirketin 30 Haziran 2025 tarihli rayiç değer bilançosuna göre; borca batık olduğu, ihtiyatlılık gereği tahsil kabiliyeti olmayan kalemler tenzil edilerek oluşturulan tabloya göre: 30 Haziran 2025 tarihi itibariyle şirketin devam eden işlerden ve, nakde dönüşebilen varlıklardan elde edebileceği kaynak toplamının 476.767.285.91 TL olduğu ve bu tutarında borçlarının %81'ini karşılayabilecek yeterlikte olduğu, alacaklı ...Şirketi yönünden;

alacaklılar toplantısı ve iltihak süreci neticesi yapılan oylamada İİK.

M.302 gereği sağlanması gereken çoğunluğun sağlanmadığı, grup şirketlerin nisaba katılması ya da katılmamasının neticeye etki etmediği, şirketin 30 Haziran 2025 Tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre; borca batık olduğu, ihtiyatlılık gereği tahsil kabiliyeti olmayan kalemler tenzil edilerek oluşturulan tabloya göre: 30 Haziran 2025 itibariyle Şirketin devam eden işlerden ve nakde dönüşebilen varlıklardan elde edebileceği kaynak toplamının 490.550.824, 13 TL olduğu ve bu tutarında borçlarının %53'ünü karşılayabilecek yeterlikte olduğu, davacı..Şirketi yönünden.

Alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi neticesi yapılan oylamada İİK M.302 gereği sağlanması gereken çoğunluğun sağlanmadığı, grup şirketlerin nisaba katılması ya da katılmamasının neticeye etki etmediği, şirketin 2025 hesap dönemi rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğu, ihtiyatlılık gereği tahsil kabiliyeti olmayan kalemler tenzil edilerek oluşturulan tabloya göre: 28 Şubat itibariyle şirketin devam eden işlerden ve nakde dönüşebilen varlıklardan elde edebileceği kaynak toplamının 41.872.459,74TL olduğu ve bu tutarında borçlarının %33'ünü karşılayabilecek yeterlikte olduğu, davacı ..Şirketi yönünden.

Alacaklılar toplantısı ve iltihak süreci neticesi yapılan oylamada İİK, M.302 gereği sağlanması gereken çoğunluğun sağlanmadığı, grup şirketlerin nisaba katılması ya da katılmamasının neticeye etki etmediği, şirketin 30 Haziran 2025 Tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre; borca batık olduğu, ihtiyatlılık gereği tahsil kabiliyeti olmayan kalemler tenzil edilerek oluşturulan tabloya göre: 30 Haziran 2025 Tarihi itibariyle Şirketin devam eden işlerden ve nakde dönüşebilen varlıklardan elde edbileceği kaynak toplamının 335.383,00 TL olduğu ve bu tutarında borçlarının %3 ünü karşılayabilecek yeterlikte olduğu,

tespit edilmiş olup, konkordato talep eden şirketler yönünden konkordato projesinin reddi gerektiği tespit edilmiş olup, şirketlerin borca batık durumda olduğu tespit edilmekle iflas kararı verilmesi hususunda nihai taktirin mahkemeye ait olduğu, davacı... yönünden. Adi alacaklılar bakımından Konkordato projesinin İİK.

M.302 b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesi doğrulusunda hesaplandığında; toplam alacak tutarının 2/3ünün 208.223.218.68TL olduğu kabul edilen alacak tutarının bu rakamın üzerinde olduğu, kabul oyu kullanan alacaklı sayısı bakımından da yine 1/4 oranının üzerinde olduğu dolayısı ile projenin kabulü için gereken çoğunluğun sağlandığı,

tacir olmadığı kanaatine varılan ...'ün revize projesinde toplam tasfiye etmek zorunda olacağı borç tutarı 384.968.264,52TL olarak belirtildiği., mahkeme tarafından atanan gayrimenkul bilirkişisi tarafından yapılan güncel değer tespitinin 09.01.2025 tarihli raporda ... adına kayıtlı tüm taşınmazların değerinin 448.450.000,00TI. olarak belirlendiği, ancak projeye dahil edilen Gayrimenkullerin değerinin toplamının İse 379.481.487 TL olarak belirlendiği,

yapılan tespit ve tespitin yılın başında yapıldığı ve geçen süre içerisinde de taşınmazların değerinde artış meydana gelmiş olmasının muhtemel olduğu dikkate alındığında Konkordato Projesinde belirtilen şekilde tasdik kararından itibaren 6 ay vadede projede belirtilen kaynaklar ile ödenebileceği, teklif edilen tuların borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu,

konkordatomun reddi halinde projeye dahil edilen taşınmazların icra yolu ile satışı gündeme gelecek olup bu durumda taşınmazlar elde edilecek gelirin muhtemel olarak %50 azalacağı göz önüne alındığında konkordatonun reddi halinde alacaklıların elde edeceği alacak tutarı da azalacağı, konkordatoda teklif edilen tutarın, konkordatonun reddi hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı, rehinli alacaklılar toplantısına katılan olmadığı, Revize proje ile ortaya konulan konkordato teklifinin Projede de belirtilen rehinli alacaklı yönünden kabul edildiğine dair protokol vs. sunulmadığı,

rehinli alacaklı bakımından projenin reddedildiği şahıs hakkında konkordato talebinin kabulü veya reddi, tedbirlerin kaldırılması hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.

Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.

Konkordato projesi;

a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.

Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.

Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.

Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.

Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.

Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.

b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.

Tasdik koşullarından bir diğeri de İcra ve İflas Kanunu'nun 206'ncı maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların tam olarak ödenmesidir. Konkordato komiserler kurulu raporuna göre şirketin konkordato mühleti içerisinde komiserin izni ile yapılmış borçlanması ve İİK'nin 206'ncı maddesi kapsamında kesinleşen borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı şirketler bakımından yapılan oylama neticesi İİK m.302 gereği gereken nisabın sağlanamadığı, şirketlerin konkordato projelerinin reddedildiği, şirketlerin borca batık durumda olduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.

a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,

b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,

c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.

Bu itibarla tasdik kararı verilmesinin alacaklıların zararına olduğu anlaşıldığından, davacı şirketlerin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı gerçek kişi bakımından adi alacaklılar bakımından İİK m.302 gereği gereken nisabın sağlandığı, rehinli alacaklı bakımından projenin reddedildiği, adi alacaklılar bakımından konkordatonun tasdikine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığına ilişkin taktirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Sonuç olarak,

a)Davacı şirketler yönünden:Sunulan raporlardan açıkça anlaşıldığı gibi davacı şirketlerin borca batık olduğu, yapılan oylamada alacak ve alacaklılar açısından çoğunluğun sağlanamadığı, bu haliyle talebin reddi ile borca batıklık gözetilerek İİK'nun 308.maddesi gereğince iflas kararı verilmesi gerektiği vicrani kanaatine varan mahkememiz bu davacıların iflasına karar vermiştir.

b)Davacı gerçek kişi yönünden: Sunulan raporlardan açıkça anlaşıldığı gibi yapılan oylamada alacak ve alacaklılar açısından çoğunluğun sağlandığı, konkordatonun sözleşme niteliği dikkate alınarak bu kabulün Mahkememizce benimsendiği,..'ün revize projesinde toplam tasfiye etmek zorunda olacağı borç tutarı 384.968.264,52TL olarak belirtildiği, projeye dahil edilen taşınmazların değerinin toplamının ise 379.481.487 TL olarak belirlendiği, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu,

konkordatomun reddi halinde projeye dahil edilen taşınmazların icra yolu ile satışı gündeme gelecek olup bu durumda taşınmazlar elde edilecek gelirin muhtemel olarak %50 azalacağı göz önüne alındığında konkordatonun reddi halinde alacaklıların elde edeceği alacak tutarı da azalacağı, konkordatoda teklif edilen tutarın, konkordatonun reddi hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı anlaşıldığından bu davacı açısından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı