Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1305 K.2025/1583

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/411 E. - 2023/154 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007/32835, 2013/29468, 2013/29468, 2013/32392, 2013/60855, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18610, 2022/059992 sayılı "..." esas unsurlu ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2021/047895 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini,

oysa müvekkili şirketin “...” markalı ürünlerini ilk kez 2007 yılında üretip, piyasaya sunduğunu, marka üzerinde büyük yatırımlar yaptığını, tanınır markalar haline geldiğini, davaya konu “...” ibareli markanın müvekkilinin çok tanınmış markalarına benzediğini, davaya konu marka başvurusunun kötüniyetle yapılmış olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2022-M-10525 sayılı kararı ile dava konusu 2021/047895 başvuru numaralı "..." ibareli markanın kapsamında bulunun "05.

Sınıfta yer alan 'tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" malları ile 30. Sınıfın tamamı ve 35. Sınıfın içerisinde yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetler" hizmet sınıfının altında mevcut.

25. Sınıfta yer alan 'tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" yönünden iptal ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu olan diğer davalının “...” ibareli başvuru markası ile davacının iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürdüğü “...” ibaresini içeren itiraz markaları karşılaştırıldığında, ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, markalar arasında, görsel, sesçil ve kavramsal yönden benzerlik bulunmadığını, davacının markasına, ayırt edicilik gücüne veya itibarına zarar verme ihtimali de olmadığını, davalılar tarafından marka başvurunun kötüniyetle yapıldığına dair ortaya konulmuş soyut iddialar dışında başka bir delil de sunulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 30. Sınıfta yer alan “Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.

Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez” mallarının, davacının dayanak markaları kapsamındaki 30. sınıftaki mallar ile aynı/aynı tür olduğu, dava konusu marka başvurusunda 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (29) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).

Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. (30) Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. (32) Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacının dayanak markaları kapsamındaki 29, 30 ve 32. sınıftaki mallar ile benzer olduğu, diğer emtia açısından benzerlik ilişkisi bulunmadığı,

başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak ve dava dilekçesinde bahsi geçen markaların standart karekterle yazılı "..." esas unsurlu ibarelerinden oluştuğu, dava konusu markanın “...” dört heceden oluştuğu, bir kelime markasında ilk harf ve/ya ilk hecenin görsel hafızada bırakacağı izin, kelimenin sonraki harf ve/ya hecelerinden daha baskın olacağı, davacının itiraza dayanak markalarının “...”, “...” ,”... ...” ve “... ...” ibarelerinden ve şekil unsurundan oluştuğu dikkate alındığında,

dava konusu “...” ibaresi ile davacının sadece “...” ve “... +şekil” unsurlu markalarının görsel olarak “...” ibaresi ile görsel ve bir bütün olarak benzer izlenim yaratmadığı, işitsel olarak dava konusu “...” ibaresinin İngilizce “...” ve Türkçe “...” olarak seslendirileceği, davacı markalarının ise sırasıyla İngilizce “..., “...” ve Türkçe “...”, “...” olarak seslendirileceği, taraf markalarının işitsel olarak benzer olmadığı, dava konusu “...” ibaresinde, İngilizce “...” kelimesinin Türkçe “atmosfer, hava, buhar, özgün nitelik, hale, ruh” anlamlarına geldiği, İngilizce “...” kelimesinin Türkçe “çay” anlamına geldiği,

dava konusu markanın, “...” ve “...” kelimeleri ile iki kelime arasında yer alan “fi” hecesinden oluştiği, davacı markalarının esas unsuru olarak, İngilizce “fitness” kelimesinin kısaltması olan ve “yetenek, formda olma, zinde olma, sağlık” anlamlarına gelen “...” kelimesi Türkçe’de TDK sözlüğüne göre “(I) Birini başkasına karşı kışkırtma. (II) a. argo 1. Ödeşme. 2. Razı olma. (III) ç. a.

30,5 santimetrelik İngiliz uzunluk ölçüsü birimi” anlamlarına geldiği, ... ibaresinin doğrudan doğruya bu emtia gruplarını niteleyen, özellik bildiren bir sözcük olmasa dahi, günümüzde sağlıklı ve diyet ağırlıklı ürünlerle beslenmenin yaygınlaşması, insanların sağlıklı beslenerek daha ... bir görünüme sahip olmak istemeleri sonucu “... gıda ürünleri” yaygınlaşarak artık her markette buna ilişkin bir reyon bulunduğu,

... markasının günümüzdeki mevcut kullanımı sonucu ... ibaresinin gıda ürünleri açısından tüketici algısında üstü kapalı bir mesaj, bir vaat verebilecek şekilde, diyet ürünlerini yahut kalorisi düşük, yağ ve şeker içermeyen/normal eşleniğine göre daha az yağ ve şeker içeren veya glütensiz ürünleri işaret ederek emtianın özelliğine dair dolaylı şekilde telkinde bulunabileceği, günümüzde tüketici nezdinde ve piyasada bu denli yaygın kullanımı sonucunda söz konusu emtia yönünden ayırt ediciliği zayıflayarak telmih edici bir sözcük haline geldiği,

dava konusu markanın bir an için “...”, “...” ve “...” kelimelerinde oluştuğunu ve “...” ve ...” kelimelerinin son ve ilk harfleri aynı “t” harfi olduğundan harf düşmesi ile “...” şeklinde bileşik bir kelime oluştuğu ihtimalinde dahi, dava konusu markanın kavramsal çağrışımı ile davacının itiraza dayanak markalarının anlamsal çağrışımlarının bütün olarak benzer bulunmadığı, davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından,

dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5. maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şâhısa ait marka başvurusu ile müvekkil şirketeait markalar arasında 6769 Sayılı SMK 6/1 kapsamında ayniyet dereceinde benzerlik bulunduğunu, davalı markasında ön plana çıkan ibarenin ... ibaresi olduğunu, davaya konu markaiçerisinde yer alan “...” ibaresinin yüksek ayırt edici marka statüsünde olduğu ve çok uzunsürelerden beri ilgili ibareler adı altında gıda ürünleri ve/veya hizmetleri üretilmesi sebebiyle ortalama gıda tüketicilerinin iş bu davaya konu markayı incelediğinde öncelikli algılayacağı unsurun “...” ibaresi olacağını,

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 6/5’teki şartların oluşmadığı yönündeki gerekçenin ve kararın yerinde bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafın "..." ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "..." esas unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı,

zira davacının itirazına gerekçe “...” unsurlu markalardaki bu ibarenin sağlıklı, zinde, formda, uygun, vs. anlamlarına geldiği ve gıda maddeleri yönünden ayırt ediciliğinin düşük düzeyde olduğu, dolayısıyla koruma düzeyinin de düşük tutulması gerektiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/1685 Esas ve 2022/6319 Karar nolu kararı), kaldı ki dava konusu “...” ibaresi ile davacının sadece “...” ve “... +şekil” unsurlu markalarının görsel olarak “...” ibaresi ile görsel ve bir bütün olarak benzer izlenim yaratmadığı, taraf markalarının işitsel olarak benzer olmadığı,

dava konusu markanın kavramsal çağrışımı ile davacının itiraza dayanak markalarının anlamsal çağrışımlarının bütün olarak benzer olmadığı, ayrıca davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği hususlarının ispat edilemediği, 6769 sayılı SMK’nın 6/5. maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.