Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/275 K.2026/206

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/275

KARAR NO: 2026/206

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2023

KARAR TARİHİ : 01/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki uçar ilişki çerçevesinde düzenlenen fatüfânın borçluya gönderilmesine rağmen fatura konusu borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı olarak 908.014,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının takibe 29/04/2022 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı itirazında alacağının olmadığını befilerek borca itiraz ettiğini belirterek, söz konusu takibe yapılan itirazın iptali ile takibin kaldiğı yerden devamını ve borçlu hakkında borcun % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; takip ve İcra Hukuk Mahkemesi kararı gereği davaya konu takipte alacaklı taraf .... olduğundan....

Limited Şirketi tarafından başlatılmış usule uygun bir takip bulunmadığını, gerçek kişi ile tüzel kişi alacaklarının değiştirilmesinin mümkün olmadığından davacı şirketin davaya konu takibinde alacaklı sıfatını almasının mümkün olamayacağını, icra dairesi işleminin yok hükmünde okluğunu, davacı şirketin davada taraf olması mümkün olamayacağından müvekkili şirketin bu davada davalı olmasının ve kendisine husumet yöneltilmesinin yerinde bulunmadığını,

bu bağlamda müvekkili firma ile sözleşme ilişkisi olmayan davacı tarafın borçlu yerine dava konusu faturaya dayanarak firma hakkından alacak talebinde bulunmasının yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu icra takibinin alacaklısı .... olduğundan işbu dava için görev itirazında da bulunmakta olduklarını açıkladıktan sonra esasa yönelik olarak; müvekkili firmanın ve yetkilisi....'in davacı firmaya bir borcu bulunmadığını, uyuşmazlık konusu fatura içeriği mal ve hizmetlerin ....İli,....

İlçesi, ....Mahallesi, .. Ada ... parseldeki inşaat işi dolayısıyla dava dışı “....Ürünleri-..." ile ana firma "... Ticaret Ltd.

Şti” arasında imzalanan sözleşme kapsamı işler gereği olduğunu, anılan sözleşme kapsamında KDV dahil 814.320,00TL'na anlaşma sağlandığını, ödeme şekli olarak davacı firmayla daire +nakit şeklinde anlaşılmasına rağmen davacı tarafın nakit ihtiyacı olduğunu beyan ederek iş bedelini bu şekilde almak istemesi üzerine bir kısmı banka yoluyla bir kısmı da doğrudan ödeme yapmak ve makbuz almak suretiyle ve çek ödemeleri ile gerçekleştirildiğini, ödemelerin bittiğini, ....

Şirketinden ... Ada ... Parsel ite ilgili olarak hiçbir alacağı kalmadığına ve herhangi bir hak talep etmeyeceğine dair taahhütname alındığını, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli takip başlattığını belirterek haksız davanın reddini ve haksız icra nedeniyle davacı tarafın kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce alınan 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu edilen 01/09/2021 günlü ... sayılı faturada yazılı işlerin hangi inşaata ait olduğunun saptanabilmesi bakımından inşaat mahallerinde teknik bir bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılması keşif sonucuna göre borcun hesaplanabilmesi mümkün olabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce 04/01/2024 tarihinde keşfe gidilmiş, konuda belirtilen dosyaya ilişkin mahkeme tarafından düzenlenmesi istenen bilirkişi heyeti raporu ile ilgili olarak .... İli,.... İlçesi, .... Mahallesi, .... Sokak, .. Ada, ... Parselde yer alan binaya gidilmiş ve bazı dairelerdeki dava konusu imalatların yerinde görüldüğü, ancak dairelerin sayısının fazla olması ve o esnada bazılarında herhangi birinin olmaması nedeniyle dairelerdeki dava konusu imalatların hepsinin görülmesi mümkün olmamış ve mümkün göründüğü, bu nedenle, söz konusu binadaki dava konusu imalatlara ilişkin metrajların yer aldığı taraflarca onaylı mimari uygulama projesinin dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; .... ili, ... İlçesi, .... Mah. ... Sok. .. ada,... parsel üzerinde bulunan ... Apartmanı .. nolu apartmana ilişkin 8 başlıkta toplandığı yapılan işlerin toplam değerinin 2020 yılı için fiyatı 546.163,00TL olduğu, ... Mah.... Ada... parsel adresinde yapılan işlerin 2020 yılı değerinin 814.320,00TL olduğu, işlerin tamamlandığı, montajlarının yapıldığı ve kullanımda olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 25/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafın verdiği adrese gidilmiş, ilgili adreste mobilyaların yapımı, ayıp durumuna ilişkin teknik değerlendirmeler yapıldığı, farklı adreslerin söz konusu olduğu husus tamamı ile bilirkişilik alanı ile ilgili olmadığı, bu hususa ilişkin inceleme ve değerlendirmenin farklı bir alan olduğu, bu hususta femni bilirkişi incelemesi gerektiği, tespite konu hususun ...ili, ....ilçesi, ....

Mah. ... ada, ... parseldeki ...

Apartmanı'na ait 36 dairede yapılan sabit mobilya, iç kapı ve asansör cephe giydirme işlerine ilişkin olduğu, farklı bir itiraz söz konusu olduğundan bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekmekte olup meslek alanı ile ilgili olmadığı, haklı bir itiraz olup sözleşme incelemesine ilişkin heyette bilirkişi olmadığı, heyetin mobilya/içmimar/mekan tasarımcısı teknik bilirkişi ve hesap bilirkişisinden oluştuğunu, sözleşmeler konusunda uzman bir bilirkişinin eklenmesi ile hakkaniyetli bir rapor oluşturulacağının düşünüldüğü, itilaflı bir durum olup iki farklı adresin gündeme getirilmesinin anlamlı olduğu,

bu hususun netliğe kavuşturulmadan sağlıklı bir raporun oluşturulmasının mümkün olmadığı, bu konuda fenni bilirkişi incelenmesi ile kök raporda ifade edilen teknik hususların anlam taşıyacağı, farklı bir adres söz konusu olduğunda ve karar verildiğinde ilgili adreste mobilya/mekan tasarımına ilişkin bir incelemeye ihtiyaç duyulacağının düşünüldüğü, haklı bir itiraz söz konusu olup sözleşmelerden sorumlu bir bilirkişinin eklenmesi ile hazırlanacak olan raporun hakkaniyetli olacağının düşünüldüğü, davalı tarafından haklı itirazlar yapılmış olup tespite konu adres ve sözleşmelerin itilaflı olduğu,

bu konuda cevap vermek bilirkişilik alanıyla örtüşmediğinden mevcut heyete itirazların cevaplandırılabilmesi için 2 bilirkişinin eklenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle: dava konusu takibin faturaya dayalı alacak talepli olduğu, geçmiş gün faizi talep edilmediği, takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği görülmekle, sözleşme dışı tespit edilen işlerin davacı tarafından yapıldığına dair sözleşmede bilgi belgeye rastlanmadığı, sözleşme bedelinin 488.000,00TL olarak kabul edilip edilmeyeceği ve davalının sunduğu tahsilat makbuzları nedeni ile sözleşme gereği borcun sona erip ermediği,

takibin faturaya dayalı takip olduğu ve takip dayanağı faturaya ve faturada belirtilen mal ve hizmetlere ilişkin olarak davacının alacağı olup olmadığı hususlarında takdir mahkemeye ait olmak üzere 09.09.2020 tarihli sözleşme gereği, 09.09.2020 tarihli sözleşme bedelinin 488.000,00TL olarak kabul edilmesi ve dosya kapsamında yer alan tahsilat makbuzları çerçevesinde 488.000,00TL ödeme yapıldığının kabul edilmesi halinde davacının sözleşme gereği alacağı olmayacağı,

09.09.2020 tarihli sözleşme bedelinin 488.000,00TL olarak kabul edilmesi ve tahsilat makbuzlarının dikkate alınmaması halinde ise davacının sözleşme gereği 488.000,00TL alacağı olacağı, 09.09.2020 tarihli sözleşme bedelinin 529.171,00TL kabul edilmesi ve dosya kapsamında yer alan tahsilat makbuzları çerçevesinde 488.000,00TL ödeme yapıldığının kabul edilmesi halinde davacının sözleşme gereği 41.171,00TL alacağı olacağı, 09.09.2020 tarihli sözleşme bedelinin 529.171,00TL olarak kabul edilmesi ve tahsilat makbuzlarının dikkate alınmaması halinde ise davacının 529.171,00TL alacağı olacağı belirtilmiştir.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere;09.09.2020 tarihli sözleşmenin sağ alt kısmında sözleşme bedelinin 488.000.TL olarak yazıldığı bu bedelin hemen yanında iki tarafında imzaladığı, atılan bu imzaya davacı tarafça itiraz edilmediği, bu arada davalı tarafça yapılan ödemelerin toplamının 488.000.TL olduğu ve imza edilen sözleşme bedeli ile uyumlu olduğu dolayısıyla davalı tarafın ödeme savunmasını kanıtladığı davacının bu çerçevede sözleşme gereği alacağının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.