Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/838 K.2025/882

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2023/838 Esas

KARAR NO: 2025/882

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/08/2023

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

K. YAZIM TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;26.04.2022 tarihinde müvekkili ...'in koruyucu ekipmanlarını giymiş vaziyette sevk ve idaresindeki .... plakalı motorsikletiyle seyir halindeyken davalı ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dikkatsiz ve özensiz şekilde aniden önüne çıkması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, müvekkilinin işbu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle Ankara Batı ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığını ve davalı ... hakkında adli para cezasına hükmedilerek hükmün açıklanması geri bırakıldığını ve kararın kesinleştiğini, davalı ceza dosyasındaki beyanında kazanın meydana gelmesindeki kusurunu açıkça ikrar ettiğini, müvekkilinin, ağır yaralanması sebebiyle tam 29 gün istirahat raporu aldığını, istirahat süresi 15 günü geçtiği için ... ...

Personel Yan Ödeme Kararnamesi gereğince, maaşından 861,35-TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybının tespit ettirilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesi gerektiğini, tedavi giderleri kapsamına doğrudan tedaviye ilişkin giderler, tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamalar, tedavi sonrasında yapılan zorunlu dolaylı harcamalar ve gelecekte yapılması muhtemel tedavi masrafları girdiğini, müvekkilinin yaşadığı kaza ve yaralanma sebebiyle de ödemiş olduğu ilaç ve harici tedavi masrafları olduğunu, tedavi giderlerinin de hesaplanması gerektiğini,

müvekkilinin kıyafetleri koruyucu motorsiklet ekipmanlarının kullanılamaz hale geldiğini, kıyafetlerin bedellerinin tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin hastane ile evi arasındaki mesafe göz önünde bulundurulup taksi ulaşım giderinin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını talep ettiklerini, davaya konu kazaya sebebiyet veren ....'ın kullanmakta olduğu .... plakalı aracı Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında sigortalayan şirket .... Sigorta A.Ş.

Olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkilinin araç zararına ilişkin sovtaj bedeli ödendiğini, bedensel zarara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin psikolojisinin geçirdiği kazadan dolayı ciddi anlamda etkilendiğini, dizlerindeki ve el bileğindeki şiddetli ağrılar sebebiyle uyku düzeninin aşırı şekilde bozulduğunu, günlük işlerini tek başına yapamadığını, müvekkilinin sürekli başkalarından yardım almak zorunda kalmasının da psikolojisini etkilediğini,

müvekkilinin ... olduğu dikkate alındığında vücudunda kalıcı izlerin meydana gelmiş olmasının da kendisini yetersiz hissetmesine sebep olduğunu, tüm bu sebeplerle öncelikle haklı davanın kabulüne, davaya konu trafik kazası sebebiyle müvekkil .... lehine, 50,00 - TL sürekli iş göremezlik, 50,00 - TL geçici iş göremezlik, 50,00 - TL ulaşım giderleri, 50,00 - TL ekipman giderleri (Kask, dizlik, kıyafet vb.),

50,00 - TL bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı manevi zarar karşılık olarak 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ....'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 646,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 375,37 TL ulaşım gideri zararı, 24.053,71 TL koruyucu kıyafet ve ekipman gideri, 1.354,20 TL tedavi giderinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL bakıcı gideri zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ....'dan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ancak başvurusunun eksik olduğunu, davacı tarafından başvuru aşamasında maluliyet raporu sunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet tespit edilmediğinden müvekkili şirketin temettüde düşürülmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacının meydana gelen kaza nedeni ile maluliyet oluşturacak büyüklükte bir yaralanması olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini,

kaza tespit tutanağında mağdur araç sürücüsüne de tali kusur verildiğini, davacı tarafından geçici iş göremezlik talepleri ve bakıcı gideri talepleri açısından teminat dışı olduğunu, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ...

Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, sürekli sakatlık teminatının; mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, tedavi giderleri dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmayıp tüm sorumluluğun SGK’ da olduğunu, davacının askeri personel olduğu dikkate alındığında geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağını,

ekipman giderinin ise dolaylı zarar olması nedeni ile sigorta teminatı dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamakla müvekkili şirket temerrüte düşürülmemiş olup kaza tarihinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle; davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 26.04.2023 Tarihinde; davacı ....ın koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının kaza tespit tutanağından anlaşılmadığını, hem kaza tespit tutanağında hem de başsavcılıkça yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi raporunda davacının da kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının da ağır yaralanmadığını, btm ile giderilebilir şekilde yaralandığını, kusurun tespiti bakımından yeniden rapor alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur durumuna itiraz ettiklerini, davacının yaralanmasının BTM ile giderilebilir nitelikte olduğu,

herhangi bir ameliyat geçirmediği ve sürekli işgöremezliğe sebep olacak bir maluliyetinin olmadığını, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, emsal taksi ücreti araştırmaları, bilirkişi raporu, maluliyet yönünden alınan rapor, bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

Kusur yönünden alınan bilirkişinin 18/01/2024 tarihli raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otomobilin sürücüsü ....'ın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu, .... plakalı motosikletin sürücüsü ....'ın ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/05/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ....'ın 26.04.2022 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinin istendiği, 26.04.2022 tarihinde araç içi trafik kazası geçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmasının;20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, 26.04.2022 tarihinden itibaren kişinin iyleşme süresinin 15 güne kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği bildirilmiştir.

... Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04/11/2024 tarihli raporu ile özetle; davacı ...'ın dosyasının incelenmesi ve yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda. 26/04/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak.

20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 26/04/2022 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aktüerya uzmanı, doktor bilirkişi ve tekstil Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu 02/04/2025 tarihli raporları ile özetle; davacının talep edebileceği tazmin tutarı kaza tarihi itibariyle 32.071,61 TL, dava tarihi itibariyle ise 58.943,61 TL olarak belirlendiği, ancak mevcut kazada davacıya %25 kusur yüklenildiğinden hesaplanan bu tazmin tutarı davacıya yüklenilen %25 kusur oranında revize edildiğinde kaza tarihi itibariyle 24.053,71 TL (32.071,61-8017,90), dava tarihi itibariyle ise 44.207,71 TL (58.943,61-14.735,90) olarak belirlendiğini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, yol gideri, ekipman giderleri(kask, dizlik), bakıcı ve tedavi gideri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı Sürücü ..., 26.04.2022 günü saat 08:30 sıralarında yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesinde ...Caddeyi takiben ...Cadde istikametinden ... Caddesi istikametine doğru seyir ile geldiği ... Sokak kavşağı, kavşak alanına önünde bekleyen araçların yanından geçip ... Sokağa katılmak için sola dönmek amacıyla kavşak alanına girdiğinde, seyir istikametine göre sağ tarafından ...

Caddeyi takiben karşı istikametten seyirle kaza mevki kavşak alanına yönetimindeki ....plakalı motosiklet ile gelmekte olan davacı sürücü ... ön ilerisine gelen ... plakalı otomobile çarpmamak için frene basıp sağa doğru direksiyon tedbirine başvurması sonrasında savrularak motosikletten düşerek yol üzerinde 31 metre sürüklenmesi sonrasında yol üzerinde duruşa geçmesi şeklinde temassız trafik kazasının meydana gelmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;Kaza sürecinde olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşak alanına yönetimindeki .... plakalı otomobil ile giriş yapan davalı sürücü ....'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57.Maddesi ve aynı Kanuna bağlı olarak çıkartılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.Maddesinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş hakkı” kuralları gereği sola dönüş yapacağı di yönlü kontrolsüz kavşak alanına düz istikamette seyir ile gelen sür ... yönetimindeki ... plakalı motosiklete ilk geçiş hakkını verecek şekilde kontrollü ve dikkatli seyir halinde olmadığı,

bu esnada oluşan kazanın niteliği ve beyanlar itibariyle de .... plakalı motosikleti görmediği, görmüş olması durumunda da gereken dikkat ve özen ile bu motosiklete yavaşlayarak yada durarak ilk geçiş hakkını vermediği, bu esnada da kavşak alanı içinde yarattığı tehlike ve tereddüt itibariyle de kavşak alanına yaklaşmış olan .... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ın ani, sert ve kontrolsüz hareketlere sebep olduğu belirlenmektedir.

Belirlenen hatalı davranışlar ile dava konusu kazanın meydana gelmesine etken olan kusurlu kural dışı davranışları öncelikli olarak gösteren ... plakalı otomobilin sürücüsü davalı ....'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.Maddesi gereği %75 “asli kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır. ....plakalı motosikletin sürücüsü davacı ....'ın dava konusu kazanın gerçekleşmemesi için kurallar gereği öncelikle yönetimindeki motosikletin seyir hızını kavşak alanına yaklaşırken ayarlamaması ve bu süreçte almış olduğu fren ve direksiyon tedbirinin de yüksek seyir hızı nedeniyle başka tehlikeli gelişmeler yarattığı da görülmektedir.

Bu belirlemeler itibariyle ve açıklanan kural dışı davranışlar ve önleyici tedbir eksikliği kusuru nedeniyle .... plakalı motosikletin sürücüsü ....'ın meydana gelen trafik kazasında %25 “tali kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; ...., Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

“Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 26/04/2022 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının olmadığı gözetilerek maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı ve Bakıcı gideri tazminat talebi talep edemeyeceğinden reddine karar verilmiştir.

Tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) ay olduğu gözetilerek 646,01 TL 1 aylık geçici iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 1354,20 TL ve 375,37 TL ulaşım gideri olduğu, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve ulaşım giderinden sigortacı sıfatlarını davalının ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlu olduğu Geçici iş göremezlik tazminatı 646,01 TL, 375,37 TL ulaşım gideri, 1354,20 TL tedavi gideri tazminatının 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortadan,

diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta yönünden davacının ekipman gider tazminatı talebinin kazadan kaynaklı dolaylı zarar mahiyetinde yansıma zarar olduğu kabul edilerek poliçe teminatı dahilinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Davalı .... yönünden ise ekipman giderlerinin kazada zarar gördüğü gözetilerek (Kask, dizlik, kıyafet vb.) davalının haksız fiil sorumluluğu dahilinde meydana gelen zarar kalemi kabul edildiğinden Koruyucu ekipman giderinin kaza tarihindeki değeri gözetilerek 24.053,71 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ....'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse.

Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde 'Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir.

İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, maluliyet oranı ve dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak davacı için 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ....'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ...e-imzalı