Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1071 K.2025/1142

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/1071

KARAR NO : 2025/1142

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALILAR : HASIMSIZ

ALACAKLILAR

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 24/09/2024

KARAR TARİHİ : 25/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 30/12/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. İcra ve İflas Kanunu'nun 285. maddesi uyarınca, müvekkilleri ...

Şirketi ile...'in, ülkeyi etkisi altına alan enflasyonist ortam, döviz maliyetlerindeki artışlar, girdi maliyetlerinin yükselmesi, banka kredi teminindeki zorluklar ve ticari alacakların tahsilindeki gecikmeler nedeniyle kısa süreli likidite bozukluğu yaşadığını ve borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altına girdiğini, bu nedenle muhtemel bir iflastan kurtulmak amacıyla konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, davacı şirketin mali tablolarına göre borca batık olmamasına rağmen (reel özvarlık 126.904.444,62 TL), Cari Oranın 0.64 ve Asit-Test Oranının 0.19 düzeyinde bulunduğunu, şirketin nakit sıkışıklığı içinde olduğunu,

gerçek kişi davacı ....’in ise şirketin borçlarına müteselsil kefil olması sebebiyle şahsi finansal durumunun zora girdiğini, müvekkil şirket yönünden alacaklılardan tenzilat talep etmeksizin, borçlarının faizsiz ve konkordatonun tasdikinden itibaren 24 aylık eşit taksitler halinde ödenmesini, gerçek kişi davacı .... yönünden ise %99 oranında tenzilat ile faizsiz ve 24 aylık eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunulduğunu, bu tekliflerin kabul edilmesinin alacaklıların menfaatine olduğunu, öncelikle ticari faaliyetin devamı ve malvarlığının korunması için 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmesini, geçici komiser atanmasını,

İİK 206/1 dışındaki tüm takiplerin, haciz, ihtiyati haciz, tedbir ve satış işlemlerinin uygulanmamasını ve durdurulmasını, bankaların takas ve mahsup haklarının kullanılmasının önlenmesini, neticede konkordato taleplerinin kabulü ve tekliflerinin tasdik edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 24/09/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 25/12/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu heyeti duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, 25/12/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; şirket yönünden, borçlarının, kesin mühlet akabinde konkordatonun tasdikinden itibaren indirimsiz ve faizsiz olarak 24 aylık bir süreç içerisinde eşit taksitler halinde ödenmesi, gerçek kişiler yönünden borçlarının, kesin mühlet akabinde konkordatonun tasdikinden itibaren % 99 tenzilat ile ve faizsiz olarak 24 aylık eşit taksitler halinde ödenme teklifinde bulundukları görülmüştür.

Konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde 04/11/2025 tarihli nihai rapor sunulmuştur.

Konkordato komiserler kurulu raporunda özetle; borçlu şirket hakkında.

Konkordato projesi kapsamında adi alacaklılara ödenecek toplam borcun muhtemel tutarının 342.186.832,48.-TL olduğu, söz konusu adi alacaklıların %45'nin (154.048.644,89.- TL) kabul ettiği ancak %55” nin (188.138.187,59.-TL) reddettiği, Konkordato projesi kapsamında rehinli alacaklılara ödenecek toplam borcun muhtemel tutarının 247.092.786,32.-TL olduğu ve rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanamadığı, kabul oyu kullanmadığı,

Rehinli, adi ve öncelikli alacaklıların toplam tutarı 596.303.231,82.-TL olarak hesaplanmış ve şirketin rayiç bilançosuna göre aktif değeri olan 437.204.814,71.-TL'nin söz konusu borcu karşılayamadığı yani borca batık bir durumda olduğu, borçlu Şirketin mevcut geliri ile konkordatoya tabi borçlarını ödemesi mümkün olmayacağı, İİK m. 292/b uyarınca, Konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı kanaatinde olduklarını, borçlu ... hakkında.

Konkordato talep eden ... söz konusu borçların büyük kısmının kefaletten kaynaklanması nedeniyle, müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, şirket tarafından borçların ödemesi halinde kalan şahsi borcunu ifa edebileceği, aksi halde ödeme imkanının bulunmadığı, Borçlu ..., borçlu şirketin tüm payına sahip tek yetkilisi olduğu ve ayrıca ticaret sicil gazetesinin 03.07.2019 tarihli 9861 sayılı gazetesine göre, ...'in, “... Sanayi' isimli ...

Mersis numaralı ticari işletmeyi de ayrıca kendi adına işlettiği, TTK m. 12/1”e göre, borçlu ..., bir ticari işletmeyi kendi adına işletmesi ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü .... sicil ile kayıtlı olduğundan tacir sıfatıyla iflasa tabi olduğu, ....'in adi alacaklılarına ilişkin muhtemel toplam tutarın 25.831.911,03 TL olduğu ve ön projede kendisi için sunmuş olduğu ödemeleri yerine getiremeyeceği alacaklıların toplantıda kabul oyu kullanmadıkları, projenin tasdiki şartlarının gerçekleşmediği belirtilmiştir.

Dolayısıyla İİK'nun 292.maddesi gereğince kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşma şansının olmadığı anlaşıldığından kesin mühletin kaldırılmasına ve şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından davacı şirket hakkında iflas kararı, iflasa tabi olmayan borçlu diğer davacı hakkında davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.