Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1107 K.2026/273

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1107

KARAR NO: 2026/273

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/10/2024

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;18.01.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortaladığı, diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, iskonto uygulanmadan KDV dahil hasar bedeli belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracındaki hasarlı parçalar için her bir parça yönünden iskontolar yapıldığını,

ancak iskontosuz bedeller ve orjinal parça bedeli üzerinden toplam hasar miktarı belirlenmesi gerektiğini ve KDV eklenerek gerçek hasar miktarı bulunması gerektiğini, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait aracın kaza sonucu aldığı hasarın ağır olması nedeniyle onarımının oldukça uzun sürdüğünü, bu nedenle müvekkilinin aracını uzun süre boyunca kullanamadığını, müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle uğradığı ikame araç bedeli zararından davalı araç sürücüsü/malikinin sorumluluğu bulunduğunu, makul tamir süresinin belirlenerek ikame araç bedelinin belirlenmesi gerektiğini,

meydana gelen değer kaybı bedeli ve hasar bedelinden kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren .... plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan....

Sigorta A.Ş.'nin de araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ikame araç bedeli yönünden sigorta şirketinden talepleri olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle hasar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin davalı ...' dan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle; davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, değer kaybı bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin davalı ...' dan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle;

davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ikame araç bedeli olarak şimdilik 100 TL'nin davalı...' dan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Hasar bedeli olarak 100,00 TL'nin davalı ....' dan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle; davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, değer kaybı bedeli olarak 41.692,08 TL'nin davalı Merih Serpil AKMAN' dan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 3-İkame araç bedeli olarak 11.812,50 TL'nin davalı ...' dan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı “...” vekili cevap dilekçesinde özetle; Ekspertiz raporunda davacıya ait aracın 2 adet Tramer hasar kaydının olduğu. Aracın 18.01.2024 tarihinde Çekme Belgeli işlem görmüş olduğu. Bundan dolayı da araçta değer kaybının olmayacağının tespit edildiği. Her halükarda davacıya ait araç zararının diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini, davacının, belgeye dayanmayan ikame araç bedeli talebinin belirsiz alacak davası olarak reddinin gerektiği. Dolayısıyla belgeye dayanmayan ikame araç bedeli talebinin reddi gerektiği belirtilerek, açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacın talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, usulüne uygun olarak (eksik evrak vb) basvuru yapılmadan ve/veya bekleme süresi geçirilmeden yasal yollara basvurulması halinde basvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanıs tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti araç basına 200.000,00 TL. ile sınırlı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkıl sırket bu temınat ıle sorumlu olduğunu, 30/07/2024 tarihinde 151.692,18 TL ...

SİGORTA A.Ş.'ye Hasar Tazminatı Rücu Ödemesi yapılmış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığını, avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile,

haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanınreddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 05/05/2025 tarihli raporu ile özetle; a-)Davalı .... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, .... plakalı araç sürücüsü davacı ....'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç hasar bedelinin, değer kaybının ve de yoksunluk kaybının belirlenebilinmesi için araç hasar giderimi ile ilgili eksper raporlarının tamir servisi faturalarının dosyaya kazandırılması gerektiği bildirilmiştir.

Bilirkişi 20/08/2025 tarihli ek raporu ile özetle. Kusur hususunda kök rapor görüşü değişmemekle;a-)Davalı....

Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsü davalı ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı,b-).... plakalı araç sürücüsü davacı ....'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25oranında kusurlu olacağı,, davacıya ait ... plakalı araç hasar bedelinin,

160.500,00 TL olacağı ve sayın mahkeme tarafından davalıların davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından sorumlu tutulmaları halinde davalılar sorumluluğunun 9675 kusur oranına tekabül eder şekilde (%75x160.500,00 TL)=120.375,00 TL olacağı, ancak dosya muhtevasına göre davacıya ait aracın davacı tarafça değil de dava dışı Kasko Sigorta Şirketi tarafından onarılarak davacıya teslim edildiği,

dolayısıyla davacının davalılardan hasar bedeli talep edip etmeyeceği nihai hususunun sayın mahkemede olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 120.000,00 TL olacağı ve kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%75*120.000,00 TL)=90.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 15.750,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı ...'ın sorumlu olacağı bildirilmiştir.

Bilirkişi 05/01/2026 tarihli 2. Ek raporu ile özetle; a-)Davalı ....

Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ....plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı,b-)....plakalı araç sürücüsü davacı ....'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, c-)Davacıya ait ... plakalı araç hasar bedelinin,

160.500,00 TL olacağı ve sayın mahkeme tarafından davalıların davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından sorumlu tutulmaları halinde davalılar sorumluluğunun %75 kusur oranına tekabül eder şekilde (%75x160.500,00 TL)=120.375,00 TL olacağı, ancak dosya muhtevasına göre davacıya ait aracın davacı tarafça değil de dava dışı Kasko Sigorta Şirketi tarafından onarılarak davacıya teslim edildiği,

Dolayısıyla davacının davalılardan hasar bedeli talep edip etmeyeceği nihai hususunun sayın mahkemede olacağı, d-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 120.000,00 TL olacağı ve kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%75x120.000,00 TL)=90.000,00 TL olacağı, e-)Davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 15.750,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı...'ın sorumlu olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, araç değer kaybı, hasar kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay;.... plakalı araç sürücüsü ....'ın ... Sokak istikametinden olay yeri.... Sokak kesişimi kavşağa doğru seyri esnasında olay yeri kontrolsüz kavşağa geldiğinde sağ tarafındaki ... Sokaktan gelen .... idaresindeki ... plakalı araçla kavşak içinde çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kontrolsüz ve kolları eşdeğer olan kavşakta sağdan gelen ... plakalı taşıta ilk geçiş hakkını vermeyen ve kavşağa da aracının hızını yeterince azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsizce girdiği anlaşılan ... plakalı araç sürücüsü....'ın,2918 sayılı KTK'nun yukarıda belirtilen 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kaza olayının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen .... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken,

etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken aracının hızını da yeterince azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Davalı sigorta tarafından 30/07/2024 tarihinde ... Sigorta'ya 151.692,18TL Hasar tazminatı Rücu Ödemesi yapıldığı, 48.307,82 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı bu kapsamda poliçe limiti tükendiği anlaşıldığından davadan sonra ödeme de gerçekleştirildiği gözetilerek davalı sigorta yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile Davacıya ait .... plakalı araç hasar bedelinin,

160.500,00 TL olacağı ve davalıların davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından sorumlu tutulmaları halinde davalılar sorumluluğunun %75 kusur oranına tekabül eder şekilde (%75*160.500,00 TL) 120.375,00 TL olacağı davacının kasko şirketi tarafından aracın onarıldığı ve davalı sigorta tarafından151.692,18TL Hasar tazminatı Rücu Ödemesi yapıldığı bakiye hasar bedelinin olmadığı gözetilerek hasar bedeli tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile değer kaybı yönünden sonuç;d-)Davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 120.000,00TL olacağı ve kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%75*120.000,00 TL) 90.000,00 TL olacağı,48.307,82 TL Değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı bakiye değer kaybı tazminatının 41.692,08TL olacağı,

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 15 gün olacağı kusura tekabül eden araç mahrumiyet bedeli tazminatı 11.812,50TL olacağı iş bu kapsamda 41.692,08 TL bakiye değer kaybı, 11.812,50 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Merih Serpil Akman'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır