Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1150 K.2026/64

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1150

KARAR NO: 2026/64

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/06/2022

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

K. YAZIM TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;olayın 15.04.2020 günü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı ...'ya ait Fiat marka , ...Sigorta Aş. Genel Müdürlüğünce sigortalı aracın,....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ...Limited Şirketi'ne ait Mercedes-benz marka ... Sigorta Aş Genel Müdürlüğünce sigortalı araca çarpması sonucu müvekkilinin oğlu ...'in vefat ettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasıyla maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatı talepli açtıkları dosyada talepleri doğrultusunda dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, bilirkişi incelmesi sonucu ...'in destekten yoksun kalma tazminatı olarak hesaplanan tutarın 222.056,71 TL olduğunu, aynı dosyada davalı ....

Sigorta Anonim Şirketi'nin dosyaya sunduğu dekont ile 88.917,00-TL tutarın destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı olarak taraflarına ödenmemesine rağmen taraflarına ödendiğinin belirtildiğini, oysaki, dosyaya gelen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, müvekkiline ödenmesi gereken rakamın 222.056,71 TL olacağını, ancak dosyaya ....Sigorta tarafından sunulan ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere icra edilen tutarın .... adında birine ödendiğini, ....'in de tarafları ile bir alakası bulunmadığını,

dolayısıyla 222.056,71 TL olarak belirlenen destekten yoksun kalma tazminatını dosyada yaptıkları ıslah ile 125.005,63-TL talep etmek zorunda kaldıklarını, taraflarına ödenmemiş, ama ödenmiş olarak dekontu sunulan para için davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne bahsedilen 88.917,00-TL tutarında yapılan ödemenin kime yapıldığına dair bilgi istemelerine rağmen taraflarına bilgi verilmediğini, dolayısıyla ödendiği iddia edilen fakat ödenmeyen tutar 88.917,00-TL üzerinden davalılara Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların da bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, nitekim Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas Sayılı dosyasında da taraflarına ödendiğinden bahisle cevap verdiklerini, ancak taraflarına ödeme yapmadıklarını, bu hali ile bu borcu ikrar ettiklerini, yapılan borca itirazda ise, ... Sigorta taraflarına yazılı başvuru yapılmadığı veya arabulucu görüşmelerine başvurulmadığını iddia ettiğini ancak, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas Sayılı dosyada, anlaşılacağı üzere, yazılı başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin tam olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ....

Esas Sayılı dosyasında davalı tarafın sunduğu dilekçede "müteveffanın babası yani davacı ...'e 88.917,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmişse de meydana gelen kaza sebebiyle hasar kısmında ilgili davacıya / babaya hiçbir ödeme yapılmamıştır. tarafımızca sehven ödeme yapıldığı beyan edilmiştir." beyanları ile huzurdaki itirazın iptali davasında itirazı edilen icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun ortaya konduğunu, haklı olarak başlattıkları icra takibine karşı haksız olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın ..

Sigorta yönünden iptaline ve takibin neova sigorta yönünden devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın %10’ undan aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekalet ve arabuluculuk ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

BAM kaldırma kararı sonrası alınan 16/10/2025 tarihli raporu ile özetle. İstinaf incelemesinden geçerek kesinleşen Mahkemenizin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davacı hak sahibi baba yönünden 108.501,06-TL. tazminatın hüküm altına alındığı dikkate alınarak, daval ırta şirketinin davacı hak sahibi babanın bakiye maddi zararı yönünden poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun;169.532,92-TL-108.501,06-TL=61.031,86-TL olduğunun hesaplandığı, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen Mahkemenizin ... Esas ....

Karar sayılı kararı ile; davalı sigorta şirketi yönünden 24.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği dikkate alınarak. 24.02.2021 tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz aşağıda hesaplandığı, Faiz Hesabı: Miktar: 61.031,86-TL. Temerrüt Tarihi: 24.02.2021-İcra Takip Tarihi: 29.03.2022 İşlemiş Yasal Faiz=24.02.2021-29.03.2022=%9-398=5.989,48-TL, netice olarak.

Davacı hak sahibi babanın poliçe teminat limiti kapsamında tazmini gereken bakiye maddi zararının bulunup bulunmadığı konusundaki hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirine ait olmak üzere tazmini gereken bakiye maddi zararının bulunduğunun kabulü halinde. 61.031,86-TL asıl alacak ve 5.989,48-TL. işlemiş yasal faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamının gerektiği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat alacağının tahsiline ilişkin girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu olayın kira başlangıç tarihinin 14.04.2020-16:13 olduğu kiralayan kişinin dava dışı ... olduğu davaya konu trafik kazası kiralama tarihinden bir gün sonra 15.04.2020 günü saat 05:20 sıralarında dava dışı şahsın aracı müteveffa ...'a kullanması için verdiği ve kazanın müteveffa ...'un yönetimindeki ... plakalı araç ile ... Mahallesinde ... yolunu takiben ... kavşak istikametinden ....istikametine doğru üç şeritli yolun orta şeridinde seyir halinde iken ...

Mahallesi katlı kavşağı tünel çıkışı mevkiinde bağlantı yolu refüj bitimine 40 m kala orta şeritten aynı istikamette ön ilerisinde seyretmekte olan davalı sürücü ... yönetimindeki .... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin arka kısmına çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu...'in ve araç sürücüsü ...'un vefat ettiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesine neden olan kural dışı davranışları yapan sürücü....'un yönetimindeki .... plakalı araç ile aynı şerit üzerinde ve ön ilerisinde sürücü .... yönetiminde seyretmekte olan .... plakalı çekici ve.... plakalı dorseden oluşan yarı römorklu aracın arka kısmına çarptığı bilinmektedir. Arkadan çarpma eylemi süresince KTK'nun 52. Ve 56. Maddeleri ile Karayollarının Trafik Yönetmeliğinin 107.

Maddesinde belirlenen kurallar ile zorunluluklara karşı muhalefet göstermesi ve ihlallerde bulunması nedeniyle trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizin 31/01/2023 tarih, ... esas .... karar sayılı kararı ile özetle. "Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının iptaline, takibin devamına" dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 35.Hukuk Dairesinin 18/09/2024 tarih, 2023/438 esas 2024/1037 karar sayılı ilamı ile özetle.

"Davacı tarafından açılan eldeki davada talep edilen meblağdan (ve tüm zarardan) davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olup aynı kazaya ilişkin davacı tarafından destekten yoksun kalma talebi ile açıldığı anlaşılan Ankara Batı ASTM’nin ....

Esas nolu dosyasında verilen hükmün istinaf aşamasında olduğu ve eldeki dosyada verilecek karar ile anılan dosyada hükmedilen kararın infazda mükerrerlik teşkil edebileceği nazara alındığında anılan dosyada verilen hükmün kesinleşmesinin beklenilmesi,

neticeten oluşacak sonuçta davalı sigorta şirketinin poliçe limitlerinin de tükenip tükenmediğinin değerlendirilmesi ve bu hususta gerektiğinde(kesinleşen dosya muhteviyatında hükmedilen meblağlar nazara alınarak) aktüer bilirkişi raporu alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizin kesinleşen .... esas sayılı dosyasıyla birlikte yapılan değerlendirmede, kesinleşen dosya muhteviyatında hükmedilen meblağlar nazara alınarak aktüer bilirkişi raporu alındığı BAM kaldırma kararı sonrası alınan 16/10/2025 tarihli raporu ile özetle. İstinaf incelemesinden geçerek kesinleşen Mahkemenizin.... Esas ....

Karar sayılı kararı ile davacı hak sahibi baba yönünden 108.501,06-TL. tazminatın hüküm altına alındığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin davacı hak sahibi babanın bakiye maddi zararı yönünden poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun;169.532,92-TL-108.501,06-TL=61.031,86-TL olduğunun hesaplandığı,

Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takibe itirazının 61.031,86 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,İcra inkar tazminatının davanın nevinin destekten yoksun kalma tazminatı olduğu borçlusu tarafından belirlenebilir ve belli olmadığı gözetilerekİcra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır