İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1152 K.2026/72

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkiline ... Bankası ... Şubesi'nin ...seri numaralı, 48.300,00-TL bedelli çek nedeniyle İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu takibin tamamen haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin "... Mah. ...Sok.

No:...Kadıköy/İstanbul" adresinde ikamet ettiğini, müvekkilinin farklı adreste oturması sebebiyle tebligattan haberdar olmadığını, ödeme emrinin mernis adresi olan farklı bir adreste yapıldığını, tebligatın ilk gönderilen ve iade edilen kısmında ve Tebligat Kanunun 21. maddesine göre yapılan tebligat üzerindeki şerhte de açıkça müvekkilinin adreste oturmadığının belirtildiğini, takipten haberdar olmaması sebebiyle de takibe süresinde itiraz edemediğini, takibe konu bononun üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin var olmayan borcu dolayısıyla icra tehdidi altında kaldığını ve zarar görme ihtimalinin olduğunu,

müvekkiline karşı başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu beyanla, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve takibin müvekkili yönünden iptaline, davalı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı borçlu ...aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, takibe konu çekin müvekkili şirkete ... sözleşmesi kapsamında temlik edilen alacağın ödeme aracı olarak dava dışı ... firması tarafından devir ve ciro edildiğini, müvekkili şirketin 6361 sayılı yasa kapsamında faaliyetini sürdüren ... şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ... ...

İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 11.02.2021 tarihli, ...numaralı ... Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında fatura keşidecisi/ alacaklısı ... ...

İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, fatura borçlusu davacı olan 01....2021 tarihli düzenleme ve sevk tarihli ...numaralı, 159.300,00 TL bedelli faturaya dayalı alacaklarının müvekkili şirkete temlik edildiğini, faturaya konu alacağın ödeme aracı olarak 17.09.2021 tarihli Alacak Bildirim Formu ekinde dava konusu Yapı Kredi ...

Şubesi'nin ...seri numaralı, 10.01.2022 vade tarihli, 48.300,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkete ciro ile devir edildiğini, devir ve ciro edilen dava konusu çekin muhatap bankasından tahsil edilemediğini, alacağın tahsili için İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, işbu takip dosyasında ..., ..., ... Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...

Ticaret Limited Şirketi'nin borçlu olarak bulunduğunu, davacı taraf çekteki imzanın kendilerine ait olmadığından bahisle çekten dolayı borçlu olmadıkları iddiasında bulunmakta ise de, dava konusu çek temlik alınan alacağa karşılık ödeme aracı olarak verildiğinden çekteki -kabul etmemekle birlikte- imzanın davacıya ait çıkmaması halinde dahi temlike konu alacak yönünden davacı müvekkili şirkete borçlu olacağını, iyiniyetli müvekkilinin dava konusu çeki, alacağı fatura ile ilişkilendirmek suretiyle yönetmelik ve kanunlara uygun olarak tanzim edilen ... sözleşmesine istinaden müşteri/dava dışı ... ...

İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden iktisap edildiğini, iş bu sebeple davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talep etme mecburiyeti hasıl olduğunu, yukarıda bahsedildiği üzere davacı tarafça çek hakkında herhangi bir kayıp, çalıntı bildirimi yapılmadığını, aksine teyit edildiğini, keşide edilen çekin gününde ödenmediğini, davacı kötü niyetli olup, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, söz konusu çeke ilişkin alacaklarının devam etmekte olduğunu, icra dosyasının derdest durumda olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 21/05/2024 tarihli 2023/30 E. - 2024/347 K. sayılı kararıyla; "...Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller, alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çek üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacının ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları ile dava konusu çek aslındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, çekin üzerinde bulunan davacıya atfen atılan imzasının, davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen,

hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, imza itirazının herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı tarafından vekaletle imza atılıp atılmadığı yönünde araştırma yapılması istenilmiş ise de, mahkememizce celbedilen Türkiye Noterler Birliği kayıtlarına göre davacının verdiği çok sayıda vekalet olduğu, vekaletlerin araç satış vekaletleri, avukat vekaleti, muhasebe vekaletleri olduğu, kambiyo senedi düzenleme yetkisine ilişkin bir vekaletname olmadığı,

davalının, davacının kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunduğu bir vekaletname bilgisi de vermediği, dolaysıyla dava konusu çekin davacı adına vekaleten imzalandığı iddiasının ispat edilemediği, dava konusu çekteki imza davacıya ait olmadığından, davaya konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı, davacı tarafından da davalının kötüniyetli olduğu ve imzanın kendisine ait olmadığını bildiğini kanıtlayamadığı, bu nedenlerle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği, anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının kabulü ile, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, 2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının yalnızca imza inkarında bulunmayıp, borçlu olmadığının tespitini de talep ettiğini, davaya konu çekin ... sözleşmesi kapsamında, dayanağı fatura karşılığında alındığını beyan etmelerine rağmen Mahkemece davacının ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan, borcun konusu faturanın ve faturaya bağlı alacağın var olup olmadığını araştırmadan, yalnızca imza incelemesi yapılarak davanı kabulüne karar verildiğini,

Bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişinin çek üzerindeki tüm imzaları davacının imzalarıyla karşılaştırdığını, hatalı değerlendirmeler sonucu oluşturulan bilirkişi raporunun hükme esas olmasının kabul edilemez olduğunu,

Mahkemenin işbu davada yanlış değerlendirme yaptığını, geniş yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinin yalnızca davacının taleplerinin değil, davalının da taleplerinin karşılanması gerektiğini, cevap dilekçesinde sundukları faturaların hiçbir surette dikkate alınmadığını, davada görülen sorunlar çözüme kavuşmadan, deliller incelenmeden karar verildiğini belirterek, arz ve izah edilen ve re'sen dikkate alınacak hususlar ile, öncelikle tehiri icra taleplerini kabulü ile tehiri icra kararı verilmesini, usul ve yasalara aykırı ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak,

davanın reddine karar verilmesini, davacı borçlunun dava konusu çek sebebi ile müvekkiline borçlu olduğunun tespit edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Anonim Şirketi, borçluların ... ... İthalat İhracat Sanyi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...oldukları, 45.630,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 50.616,58 TL alacak için 11/01/2022 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 10/01/2022 günlü, ...seri numaralı, 48.300,00 TL bedelli çek olarak gösterildiği tespit edilmiştir.

Dava ve takip konusu çek incelendiğinde; ... Bankası ... Şubesi'ne ait ...seri numaralı, 10.01.2022 keşide tarihli, 48.300,00 TL tutarlı çek olduğu, keşidecisinin dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti., lehtarının dava dışı .... Şti. olduğu, avalistin dava dışı ... olduğu, çekin arka yüzünde sırasıyla lehtar ... Ltd. Şti.'nin cirosunun, sonrasında davacının, ondan sonra da dava dışı ... ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ve en son davalı şirketin cirolarının bulunduğu, davalının çeki hamil olarak 10/01/2022 tarihinde bankaya ödeme için ibraz ettiği, karşılıksız olduğunun yazıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, grafoloji uzmanı bilirkişi...'tan alınan raporda sonuç olarak. İnceleme konusu ...Bankası, ...- ... Şubesi, ...-10....2022 keşide yeri ve tarihli, ...Çek Seri Nolu, 48.300 (kırk sekiz bin üç yüz) TL bedelli,... Tic. Ltd. Şti. emrine, ... ....

Şti. adına imzalı çek aslı metninde yer alan ön yüzünde yer alan keşideci imzası ve aval imzası ve çek arka yüzde yer alan 2. ciro imzası ile ...’un mukayese imza örnekleri arasında, imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi hareketleri, iç gövde büklümleri, harf ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, imza eğim ve ölçüsü, hız, genel görünüm ve işlekliği ve tüm bunların oluşturduğu imza ritim/form dengesi unsurları bakımından yeterli düzeyde benzerlik olmadığı ve farklılıklar olduğu belirlendiğinden,

çek keşideci imzası, aval imzası ve 2. ciro imzasının ...’un eli ürünü olmadığına dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan imza inkarına dayalı borçsuzluğun tespiti davasıdır.

Mahkemece davanın kabulüne, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; alınan bilirkişi raporunun denetime uygun olduğu, davacıya ait çek keşide tarihine yakın tarihli yeterli sayıda belge aslının incelendiği, bu nedenle Mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İmza inkarı mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden, davalı hamilin iyiniyetli olup olmamasının sonuca etkisi bulunmadığı gibi, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde de gerek yoktur.

Tüm bu nedenlerle; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.