Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1417 K.2025/993

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalının ... plaka sayılı aracının sigorta poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını, 24/05/2020 tarihinde sigortalı aracın ... plaka sayılı araca çarpması, çarpmanın etkisi ile savrulan aracın da park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirket tarafından ... plaka sayılı araç için 2.500,00TL ve ... plaka sayılı araç için de 9.980,80TL olmak üzere toplam 12.480,80TL tazminat ödemesi yaptığını, kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsünün mücbir sebep olmaksızın kaza yerinden firar ettiğini,

bu kasamında ödenen bedelin rücuen tahsili talebi ile ... plakalı araç için yapılan 2.500,00TL hasar ödemesi için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ve sonrasında ... plaka sayılı aracın 9.980,80TL hasar ödemesi için ise Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan ödeme ile Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının infazen kapatıldığını, ancak Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe konu alacağın likit olduğunu, icra dosyasına yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek haklı davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın 2918 sayılı kanuna göre işletene kiraya verene karşı açılması gerekirken haksız ve hatalı olarak müvekkile açıldığını, müvekkilin malik olsa da işleten olmadığını, aracın oto kiralama işinde uzun süreli ve sürekli olarak ..., ... tarafından kullanıldığını, bu durumda müvekkilin işleten olmadığnı, müvekkilin davalı ... plakalı aracın sahibi olduğunu, bu aracın ... isimli oto kiralama şirketi tarafından uzun süreli ve sürekli olarak oto kiralama işinde kullanıldığını, dava konusu aracın bu şirket iş yeri tarafından dava dışı sürücüye kiraya verildiğini,

dava konusu araç işleteninin başkası olduğunu bu nedenle davanı husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, davacı tarafın bu hususları araştırmadan icra takibini ve davayı haksız şekilde müvekkile karşı açtığını, davacı sigorta şirketinin rücu hakkı olmadığını, olayda aracın ağır kusuru ve kastının bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, itirazın iptali davasının 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, davacı tarafın 1 yıllık süreden sonra davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, dava konusu aracın tramer kaydı, kabis kayıtları, 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakalı aracın olay yeri firari sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52Ja-b, 57/a., B1/a- b-c-d., 84/h. ve KTY.

109/a. ve 109/b-5. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü ... ve park halindeki ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olacakları, ... plakalı araç hasar giderim tutarının 9.980,80TL olduğu ve bu bedelin de davacı sigorta şirketi tarafından 22.07.2020 tarihinde karşılanmış olduğu ve mahkemenin takdirinde olmakla davacı sigorta şirketinin ödediği bu bedeli ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faizi ile talep edebileceği,

keza davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün dosya bütününe göre olay yerini terk etmek için samut anlamda haklı bir gerekçesinin olmadığı, ... plakalı araç hasar giderim tutarının 2.500,00TL olduğu ve bu bedelin de davacı sigorta şirketi tarafından 22.06.2020 tarihinde karşılanmış olduğu, dolayısıyla sayın mahkemenin takdirinde olmakla, davacı sigorta şirketinin ödediği bu bedeli ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faizi ile talep edebileceği, keza davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün dosya bütününe göre olay yerini terk etmek için somut arılamda haklı bir gerekçesinin olmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan davalıya ait aracın yaptığı kaza nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı araç maliklerine ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili yönünde başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesi'nin ...E-...K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

24/05/2020 tarihinde davalının maliki olduğu, davacı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç, ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacı sigorta şirketince, zarar gören araç maliklerine yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan rücuen tazmini için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin 22/10/2025 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, dosya borcunun tahsil edilmiş olması nedeniyle konusuz kalan dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, dava açıldıktan sonra dosya borcunun davalı yanca ödenmesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı gözetilerek davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı