Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1453 K.2025/1012

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1453 Esas

KARAR NO: 2025/1012

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

K. YAZIM TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 15.09.2023 tarihinde kusurlu davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araçla birlikte maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin aracının söz konusu kazada kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen zarar miktarının tespiti için Sigorta Eksperinden alınan hasar ekspertiz raporu da aldıklarını, .... plakalı aracın .. poliçe sorumlusu ...

Sigorta A.Ş tarafından eksper raporunda da belirtilen 90.000 TL hasar bedeli ve 30.000 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, bu ödemelerle birlikte Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını tanzim eden ...

Sigorta A.Ş. kaza tarihindeki 120.000,00 TL ZMSS poliçe teminat limitinin tamamını ... numaralı hasar dosyası kapsamında müvekkiline hasar bedeli ve değer kaybı olarak ödediğini, ... poliçe limitini aşan kısımlardan dolayı İMM teminatı içeren ... poliçe numaralı Kasko Sigortası kapsamında da ...Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu bulunmakta olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi olumlu bir cevapta bulunmadığını, davaya konu kaza uyarınca müvekkili adına kayıtlı araçta ayrıca değer kaybı oluştuğunu, zarar gören aracın değer kaybı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu,

müvekkiline ait aracın davalı sürücünün kusuru nedeniyle zarara uğradığını, eksper raporu uyarınca en az 78.636,72 TL (gerçek hasarın bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını) hasar bedelinin ödenmesi gerektiğini, hasar bedeli tespitinde orijinal parça bedellerinin esas alınması gerektiğini, hasar bedeli tespiti yapılırken herhangi bir iskonto uygulanmasının hukuka aykırı olacağını, hasar bedeli tespiti yapılırken KDV'nin de hesaba dahil edilmesine ve KDV dahil hüküm kurulmasını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın onarım işlemlerine hemen başlanmış olup onarım işlemleri boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını,

tüm bu nedenlerle; davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kazada, müvekkiline ait ... plakalı aracın 04.08.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik: 100,00-TL Bakiye Hasar Bedeli (belirsiz alacak), 100,00-TL Bakiye Değer Kaybı Bedeli (belirsiz alacak), 100,00-TL Araç Mahrumiyet Bedeli (belirsiz alacak) (Araç Mahrumiyet sadece ... ve ...'dan talep olunduğunu) olmak üzere toplam 300,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; 60.636,72 TL hasar bedelinin kaza tarihinden (15/09/2023) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar tarafından (..., ... Sigorta AŞ.) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 90.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden (15/09/2023) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların tamamı tarafından (... Sigorta AŞ.) müştereken ve müteselsilen tahsiline,

48.825,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden (15/09/2023) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca... ve davalı ... tarafından müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... cevap dilekçesinde özetle; Maliki olduğu ... plakalı aracın gelini ... idaresindeyken dava konusu kazaya karışmış olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile yine meydana gelen değer kaybının diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olunduğu, davacının araç yoksunluk kaybını da belgelendirmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın sürücüsü olmakla birlikte, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tazminatı ile değer kaybının diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olunmakla sorumluluklarının olmadığı belirtilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ...

Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının bilirkişi marifeti ile belirlenmesinin gerektiği, davacının davalı KASKO sigorta şirketinden talepte bulunmasından önce taraflarına Kasko Sigortalı .... plakalı aracın ... ile sigortalı olduğu diğer dava dışı sigorta şirketinin Poliçe limitinin tüketilmiş olunmasının gerektiği, davacının değer kaybı taleplerinin kasko poliçesinin teminatı kapsamında olmayıp söz konusu talepten müvekkilinin sorumlu olmadığını, dosyaya sunulan eksper raporunun hatalı olduğunu, talep edilen tutarın da fahiş olduğunu,

davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin de fahiş ve kabul edilir olmadığı gibi davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun da olmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın öncelikle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, .. Sigorta cevabi yazısı, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 25/06/2025 tarihli ön raporu ile özetle; dava konusu iş bu dosyada kaza tutanağının sadece fiili olarak ilk sayfası mevcut olmakla, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi mümkün olamadığını, araç onarımında orijinal yedek parça — eşdeğer yedek parça fark tutarının toplam 60.636,72 TL olacağı, davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeler gereği sorumluluklarının olacağı, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 120.000,00 TL olacağı, dava dışı “...

Sigorta A.Ş." tarafından ..Bank üzerinden 15.01.2024 tarihinde davacı vekili ...'a 30.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu, değer kaybı tazminat dağılımının ancak kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında yapılabileceği, davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 48.825,00 TL olacağı ve bundan da sadece .... plakalı araç maliki davalı “...” ve davalı sürücü ...'nın sorumlu olacakları, araç yoksunluk kaybı tazminat dağılımının ancak kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında yapılabileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi 21/08/2025 tarihli ek raporu ile özetle.

Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ....'nın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait araç ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, araç onarımında orijinal yedek parça-eşdeğer yedek parça fark tutarının toplam 60.636,72 TL olacağı, davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeler gereği sorumluluklarının olacağı,

davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 120.000,00 TL olacağı, dava dışı “.... Sigorta A.Ş.” tarafından ....Bank üzerinden 15.01.2024 tarihinde davacı vekili...'a 30.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu, davalıların bakiye değer kaybı sorumluluklarının (120.000,00 TL-30.000,00 TL)= 90.000,00 TL olacağı, ....

Sigorta A.Ş. tarafından ...Bank üzerinden 22.11.2023 tarihinde davacı ...'a 90.000,00 TL hasar bedeli EFT'sinin yapıldığı gibi dava dışı “... Sigorta A.Ş.” tarafından ...Bank üzerinden 15.01.2024 tarihinde davacı vekili ...'a 30.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu da anlaşılmakla, dava dışı ....

Sigorta A.Ş.'nin 120.000,00 TL poliçe limitinin tüketilmiş olunduğu, davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 48.825,00 TL olacağı ve bundan da sadece ... plakalı araç maliki davalı .... ve davalı sürücü ...'nın sorumlu olacakları bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinden ibarettir.

Davaya konu olay 15.09.2023 tarihinde gündüz vakti saat 08:55 civarında, olay yeri bölünmüş yol mahiyetindeki... Caddesi ile YOL VER trafik işaret levhası bulunan tali yol mahiyetindeki ... Caddesi kesişimi kavşakta iki araçlı ve yandan çarpışma şeklinde meydana gelmiştir. Buna göre ...'ün idaresindeki davacıya ait .... plakalı araçla bölünmüş yol mahiyetindeki ... Caddesi üzerinde düz seyir halindeyken aracının sol yan tarafıdnan, sol tarafındaki ...

Caddesi tali yol bölümünden gelen ve kontrolsüzce bölünmüş yola giren sürücülüğünü davalı ... 'nın yaptığı ... plakalı aracın önden darbesine maruz kalması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede. Davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın, tali yol mahiyetindeki ...

Caddesi'nden olay yeri bölünmüş yol mahiyetindeki...ı Caddesi kesişimi kavşağa yaklaşımda aracının hızını düşürmesi ve kavşak başında durup öncelikle sağından doğru seyirle geçiş öncelikli bölünmüş yoldan gelen ve de duramayacak kadar da kavşağa girmiş olduğu anlaşılan davacıya ait ancak sürücü ... idaresindeki ... plakalı Otomobile geçiş önceliği tanıması ve kavşağa da dikkatli ve tedbirli şekilde girmesi: gerekirken, sürücü ....'nın aksine hareketle geliş seyir hızı ile kavşağa girerek kavşaktan karşıya geçişi esnasında,

sağından düz seyirle bölünmüş yoldan gelmekte olan .... plakalı araca geçiş önceliği tanımayarak solundan çarparak neden olduğu kazanın oluşumunda,%100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (..., Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; ..., Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile araç onarımında orijinal yedek parça-eşdeğer yedek parça fark tutarının toplam 60.636,72 TL olacağı,

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel

piyasa koşullarına göre 120.000,00 TL olacağı, dava dışı “... Sigorta A.Ş.” tarafından ...Bank üzerinden 15.01.2024 tarihinde davacı vekili...'a 30.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu, davalıların bakiye değer kaybı sorumluluklarının (120.000,00 TL-30.000,00 TL)= 90.000,00 TL olacağı, 60.636,72 TL hasar bedeli, 90.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 06/01/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 15 gün olacağı kusura tekabül eden araç mahrumiyet bedeli tazminatı 48.825,00 TL olacağı, 48.825,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır