Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1557 K.2025/1046

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; 30.10.2024 tarihinde, davalı ..'nün maliki olup, davalı ... Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ...plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'nün kusurlu olarak davacıya ait... plakalı araca çarparak, davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının aracından yoksun kalınmasına sebep olduğu belirtilerek, tüm davalılardan şimdilik kaydıyla 50,00TL hasar bedeli, 50,00TL değer kaybı ile sadece davalılar ... ile ...'den yine şimdilik kaydıyla 50,00TL tamir süresi araç yoksunluk kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/10/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli tazminatı talebini 200.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, fahiş olarak belirlenecek olan hasar giderim bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmayacağı gibi fatura ibraz edilmediği taktirde KDV sorumluluklarının da olmayacağını, davacıya ait araçta oluşan zararın eksper raporu ile belirlendiği ancak taraflarına usulüne uygun başvuru yapılmadığı için herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...; davacı vekili dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ....'nün kusurlu olduğu belirtilmişse de bunun doğru olmayıp kabul edilir olmadığını, dolayısıyla da kusur hususunda rapor aldırılmasının gerektiğini, maliki ve sürücüsü oldukları araçta 420.433,04TL hasar bedeli olduğu belirtilmişse de bunun kabul edilir olmadığını, davacı tarafça da herhangi bir hasar bedeli ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığını, davacıya ait araç değer kaybı belirlenirken varsa tramer hasar kayıtlarının dikkate alınmasının gerektiğini, davacıya ait araç yoksunluk kaybının ise aracın tamir servisinde bekletilme süresi olarak değil de makul tamir süresi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı ...

Sigorta A.Ş.ne sigortalı olup davalı ...'nün de maliki olduğu... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 5ö/c. ve B4/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, .... plakalı araç sürücüsü davacı ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının 410.000,00TL olacağı, davalıların 2918 sayılı KTK.

Madde 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacıya ait ... plakalı araç Pert-Total durumunda olmakla, davacıya ait araçta değer kaybının söz konusu olmayacağı, davacının eşdeğer yeni bir araç satın alma süresi yoksunluk kaybının 16.300,00TL olacağı ve bundan da davalılar ... ve ...'nün sorumlu olacakları belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen hasar onarım bedelinin, değer kaybının, mahrumiyet bedelinin ve ekspertiz ücretinin tazmini talebine ilişkindir.

30/10/2024 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ....'nün sürücüsü olduğu, davalı ...'nün maliki olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 03/06/2024 - 03/06/2025 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 13/11/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun15/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 28/11/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar gören davacının yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davalının ek rapor talebinin reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

30/10/2024 tarihinde, sürücü ....'ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla dört şeritli tek yönlü .... bulvarını takiben geldiği olay yeri ... önünde yolun karşı tarafına geçmeye çalışan başıboş sokak köpeğine aracının ön kısımlarıyla çarpmasının akabinde ani fren yapması ile aynı şeritte arka kısmında seyir halinde olan sürücü ...'nün yönetimindeki ....plakalı aracının ön kısmı ile ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu somut olaya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere .... plakalı araç sürücüsü....'nün güvenli ve yeterli araç takip mesafesini koruyamadığından %100 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi gerektiği,

bilirkişi raporunda bu yönde yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde davacının aracında oluşan hasarın onarımının ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği belirtilmiş, aracın pert total bedelinin sovtaj bedelinin düşülmesi ile 410.000,00TL olacağı, davacının 410.000,00TL pert bedeli talep edebileceği kabul edilmiştir.

Aracın onarımının ekonomik olmadığı tespit edildiğinden ve bu sebeple davacının değer kaybı zararının oluşmayacağı anlaşıldığından bu talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının maliki olduğu aracın benzer model/yıl/km göre satın alınabilmesi için gerekli olan makul sürenin 20 gün olduğu ve talep edilebilecek ikame araç bedelinin 16.300,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu poliçe limitine göre artırmış, harcını yatırmıştır.

Neticeten davacının davasının kısmen kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 200.000,00TL araç pert bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ...

Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 28/11/2024 tarihinden, davalılar... ve ... yönünden olay tarihi olan 30/10/2024 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, taleple bağlı kalınarak 50,00TL ikame araç bedelinin olay tarihi olan 30/10/2024 tarihi itibariyle işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi ile birlikte davalılar... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı