Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1560 K.2025/1055

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya vermiş olduğu yemek hizmeti karşılığında 31.04.2024 tarihli MT ...nolu ve 10.07.2024 tarihli MT... nolu faturalar karşılığında toplamı 50.369,00TL olanı alacağım tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara .. Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun Ankara... Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin ... (.... A.Ş.) bünyesinde alt yüklenici olarak ... şantiyesinde çalışanı işçiler için davacıdan yemek hizmeti aldığım, yemek alımlarının günlük olarak farklılık gösterdiğini, davacının faturaları şişirdiğini, aynı faturaları ve miktarları haksız ve kötü niyetli olarak defaten düzenlediğini, ...

A.Ş.'den .... şantiyesi için tüm puantaj kayıtlarının celbi ve incelenmesi sonucu tutarsızlığın ortaya çıkacağını beyan ederek, öncelikle davanın tüm borç bedeli üzerinden reddine, davacının tüm taleplerinin reddine, ...

A.Ş.'den müvekkilinin puantaj kayıtlarının celbine ve incelenmesine, davacının defterlerinin celbine ve kayıtlarının incelenmesine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara .... Genel İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2024 yılına ait BA BS formları, davacı yanın ticari defter ve kayıtları, puantaj kayıtları, 24/07/2025 tarihli bilirkişi raporu, 11/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Ankara .... Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dasyası kapsamında, 14.08.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 50.369,00TL faturalardan kaynaklı alacağını faizi ile talep ettiği, tarafların dosya kapsamındaki BA-BS formlarına göre dava konusu alacağın dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği, ticari defter adresi beyan edilmediği için davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının 2024 yılı ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle bakiye 50.369,00TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, dosya kapsamı incelendiğinde davalı vekili tarafından beyan edilen davalıya ait ticari defter adresinin tespit edilemediği, davalı vekilinin davalının müvekkilliğinden çekilmesinden sonra da dosya kapsamına ne davalı tarafından ne de yeni bir davalı vekili tarafından beyanda bulunulmadığı, bu kapsamda da davalının ticari defterlerinin incelenemediği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 29.08.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29.08.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini iddia ederek iki adet faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise hukuki ilişkiyi inkar etmemiş, verilen hizmete göre düzenlenen fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2024 yılında 2 adet belge karşılığında KDV hariç 45.790,00TL mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça da davacı adına 2024 yılında 2 adet belge karşılığında KDV hariç 45.790,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.

Davalıya tensip zaptındaki ara karar ile verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 24/07/2025 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı defter ve kayıtlarından tespit edildiği üzere uyuşmazlık konusu iki adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının 50.369,00TL davalıdan alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacak faturalara dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen davacı defter ve kayıtlarından gerekse taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden anlaşıldığı üzere yemek hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden davacı tarafça davalı adına 2024 yılında 2 adet fatura tanzim edildiği, bu faturaların davacı tarafça ticari defter ve kayıtlara işlendiği, vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafça da vergi dairesine bildirildiği, takip tarihi itibariyle tespit edilen 50.369,00TL borcun ödenmediği,

davacının 50.369,00TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimler örtüştüğünden davacının akdi ilişkinin varlığını ve hizmetin ifasını kanıtladığının kabulü gerekmektedir.

Davalıya verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından HMK madde 222/3 uyarınca davacı defterleri davacı lehine delil olarak kabul edilmiş ve davacı defterlerine göre davacının 50.369,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu sebeple davacının davasının kabulü ile, Ankara ..

Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 10.073,80TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...e-imzalı Hakim ... e-imzalı