Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1565 K.2025/949

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/1565 Esas

KARAR NO : 2025/949

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ: 16/10/2025

K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı-borçlu ile müvekkili şirket açık hesap şeklinde çalışmakta iken, davalı-borçlu şirket 01.01.2024-05.08.2024 tarihleri arasında müvekkili şirketten almış olduğu yazılım hizmetine ilişkin faturaları müvekkili şirkete ödemediğini, davalı şirket borcunu ödemediği gibi müvekkili şirkete 30.09.2024 tarih ... numaralı ve KDV dahil 64.800 TL bedelli iade faturası gönderdiğini, davalı şirket kendisine gönderilen faturalarla ilgili yasal itiraz süresine uymadan müvekkili şirkete portal üzerinden 30.09.2024 tarih ... numaralı ve KDV dahil 64.800 TL bedelli "iade" tipi e-arşiv fatura gönderdiğini,

davalı şirketin iade faturası göndermesi üzerine müvekkili şirket tarafından Ankara ... Noterliği'nin 08.10.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirkete ihtarname gönderilip ihtarda bulunulduğunu, davalı şirketin borcunu ödemediğini e-posta aracılığıyla. Ankara ...

Noterliği'nin 08.10.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde iade faturası gönderilmesini kabul etmediklerini, davalı şirketin müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ve iade faturasını yazılarının ekinde bir kez daha gönderdiklerini belirttiğini, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini , borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine icra Müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verdiğini, itirazının haksız olduğunu, tüm bu nedenlere davalı-borçlu şirketin asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçlu şirketten fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve %30’dan aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı alınmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dosyadaki delil ve dava miktarı durumuna göre, davacı iddialarının soyut tanık beyanlarıyla ve ayrıca hukuka aykırı elde edilen delillerle ispatı mümkün olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu delillere muvafakati bulunmadığını, davacının alacak hakkı bulunmadığını, davacıya karşı muaccel hale gelen bir borçları olmadığını, fatura ve defter kayıtlarının tek başına alacağın varlığını ispatlamayacağını, müvekkili şirketin 30.09.2024 tarihinde davacı tarafa iade faturası gönderdiğini ve davacı tarafından haksız talep edilen meblağı kabul etmediğini, çünkü müvekkilinin,

davacı taraftan bir mal veya hizmet almadığını, tüm bu nedenlerle karşı tarafça ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtları,faturalar ve iade faturası, ihtarname, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 16/07/2025 tarihli raporu ile özetle; Davacı ve davalı tarafın ticari kayıtları birlikte değerlendirilmiş olup, takip tarihi olan 18.10.2024 itibarıyla, davacı tarafın davalıdan 64.800,00 TL tutarında bir alacağı bulunduğu, davalı tarafın davacı tarafa ise takip tarihi itibari ile kesmiş olduğu iade faturası sebebi ile borcunun kalmadığının tespit edildiğini, dosyada bulunan ihtarname sebebi ile takip talebinde yer alan %24 faiz talebinin hukuka uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinde davacı taraf yaptığı işi ve teslimi ve alıcıya ifasını, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Davalı taraf faturanın iade edildiğini takibe konu faturadan kaynaklı yazılım hizmetin ifa edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122).

Dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, davacının BS ve davalının BA formu ile beyan ettiği davacı faturalarının birbiri ile örtüştüğü BA-BS formları ile mal-hizmet alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı bu hususun fatura konusu malların teslimine karine teşkil ettiği, ve aksinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin ticari defterine kayıtta bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde ticari defterlerine kayıtta bulunmuştur.

Somut olayda takibe konu edilen hesap ekstresine esas faturalar davalı tarafın ticari defterlerine kaydedilmiş olup akdi ilişkinin de somut bir şekilde inkar edilmediği; davalı tarafından düzenlenen iade faturası davacı taraf ticari defterlerine kaydetmemiştir.İade faturasından kaynaklı borcun bulunup bulunmadığı hususu tartışılması gereken husustur.

İş bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının BA beyanında beyan edilmediği,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı ve davalı tarafın ticari kayıtları birlikte değerlendirilmiş olup, takip tarihi olan 18.10.2024 itibarıyla, davacı tarafın davalıdan 64.800,00 TL tutarında bir alacağı bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Katip Hakim · E-İmzalı E-İmzalı