Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1608 K.2025/1395

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin .. yılında kurulduğunu, makine halısı imalatı, polipropilen iplik imalatı ve söz konusu üretilen ürünlerin tamamının yurtdışı ve ihraç kayıtlı olmak üzere satış ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, sektörde önemli isme sahip bir şirket konumunda olduğunu, .. yılı döneminde satışların artması ile yeni tesis ve makine yatırımına başladığını, bu yatırımlara devam ederken dünyada yaşanan ekonomik kriz, ülke içerisinde yaşanan ekonomik değişimler, pandemi sürecinin şirketin yatırım planlarını aksattığını,

önceden öngörülemeyen sebeplerle likidite problemleri ile karşı karşıya kalındığını, firma olarak .. ihracata çalışan bir firma yapıları olması nedeni ile borçlanmaların...'lik kısmının döviz bazlı olduğunu, .. yılı sonunda yaşanan kurlardaki olağanüstü artış ve piyasada gelişen ekonomik konjonktüre bağlı, başta bankalar olmak üzere olumsuz gelişmelerin her firmayı olduğu gibi kendilerini de etkilediğini, davacı firmanın üretim ve satış kabiliyetinin yüksek olduğunu, kısa vadeli borçların uzun vadeye yayılması yönündeki girişimlerin sonuçsuz kalıp nihayetinde konkordato sürecine gelindiğini,

konkordato taleplerinin kabulü halinde ilk .. ay ödemesiz ...aydan itibaren . ay vade içinde olmak üzere toplam . ay vade ile ödeme teklifinde bulunduklarını ve bir kısım tedbir talepleri ile beraber mühlet verilmesinin talep edilmiştir.

CEVAP

Müdahale talebinde bulunanlar özetle: Konkordato talebinin reddine karar verilmesini, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

KARAR

Mahkemece "...Somut olayda . . ile davacı şirket arasında konkordato talebinden önce doğmuş alacak/ borç ilişkisi mevcuttur ve bu firma elinde bulundurduğu çeklerden dolayı konkordato kapsamında oy hakkına sahiptir. Bu firmanın davacı borçlu ile değil . kişiler ile kuracağı alacak borç ilişkileri, hele hele geçici mühletten sonraki ilişki, konkordato kapsamında görülemez.

Aksini düşünmek fiktif alacak/ borç ilişkisine kapı aralamak anlamına gelecektir ki kötü niyetli davacıların nisabı sağlamayacakları her durumda, kendi alacaklısı elinde bulunan birde fazla senedin/ çeklerin muvazaalı olarak devrine çalışmaları sonucunu doğuracaktır.

Anılan gerekçeler ile davacı vekilinin alacaklılar toplantısına ve yapılan oylamaya ilişkin itirazları haklı görülmemiş, projenin kanunda yazılı nisaplar uyarınca kabul edilmediği sonucuna varılmıştır.

İİK'nın 308. maddesi "... tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar .. inci madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkeme, borçlunun iflasına resen karar verir." şeklindedir. Bu nedenle tasdik şartlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak borçluların rayiç değerli bilançolara göre borca batık olmaması nedeniyle davanın reddi ile yetinilmiş ve iflas kararı verilmemiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yurt dışında bulunan ve olumlu oy kullanacak alacaklılar için oy kullanma şekli hususunda geri dönüş yapılmadığını, bir haftalık süre sonunda komiserler heyeti tarafından kişi sayısı ve rakam yönünden projenin devam edeceği bilgisi alındıktan sonra çalışmalar durdurulduğunu, oysa olumlu oy kullanacak kişi sayısı 30'ların üzerinde olduğunu, temlik alınan alacaklıların sayı olarak kabul edilmemiş olması tamamen keyfi olup bu hususta komiserler kurulu raporuna itirazları değerlendirilmediğini, komiserler kurulunca alacaklıların toplantıya davetine ilişkin tebligat hazırlanması öngörüsüne karşılık alacaklılara tebligat yapılmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, İİK'nun 286 ve devamı maddeleri uyarınca vade teklifini içerir adi konkardato talebine ilişkindir.

..Asliye Ticaret Mahkemesi .. tarih, .. Esas, .. Karar sayılı ilamıyla, adi alacaklılar ve imtiyazlı alacaklılar bakımından konkordatonun tasdiki için kanunun aradığı nisaba ulaşılamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nun 302.maddesine göre, komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.

Konkordato projesi;

a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.

Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. .. ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.

İİK'nun ...maddesine göre, adi konkordatoda borçlu, ön projede belirtmek suretiyle, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılmasını bu madde uyarınca talep eder. .., kesin mühlet içinde uygun göreceği zamanda bütün rehinli alacaklıları borçlunun anapara indirimi, faiz indirimi, vadelendirme veya diğer ödeme tekliflerini müzakere etmek üzere tebligat çıkartarak davet eder.

Müzakerede ve müzakereyi takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa, .., imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işler.

Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur.

Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller ve akabinde hazırlanan hüküm vermeye ve denetime elverişli komiser raporlarından konkordato projesinin adi alacaklılar bakımından İİK'nın 302/3 maddesinde düzenlenen, rehinli alacaklar bakımından İİK'nın 308/h maddesinde düzenlenen ve ulaşılması gereken nisap sağlanmadığından konkordato talebinin reddine karar verilmesi isabetli görülmüştür.

..tarihinde yürürlüğe giren, .. tarihli .. sayılı yasanın 37.maddesiyle İİK'nun Kanun Yolları başlıklı 308/a maddesinde belirlenen istinaf ve temyiz süreleri.. hafta olarak değiştirilmesine rağmen, mahkemece verilen .. tarihli kararda istinaf kanun yolu süresi .. gün olarak belirlenmiş ise de, dosyanın süresi içerisinde davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmakla bu hususa temas etmekle yetinilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar

verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."