Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/534 K.2026/95

KÜNYE

T.C.

Mercii: Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi: 4 Şubat 2026
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/534 Esas - 2026/95

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

943 kelime·5 dk okuma·86 bölüm

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/534

KARAR NO: 2026/95

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI

HASIMSIZ - Sincan/ ANKARA

ALACAKLILAR

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 06/05/2024

KARAR TARİHİ : 04/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketler yönünden; kuruldukları 2015 ve 2016 yılından beri faaliyetlerini önemli ölçüde kar ederek sürdürdüklerini, yıllarca birçok kamu kurum ve kuruluşları dahil özel sektöre yüzlerce mal ve hizmet verildiğini ve tamamının bitirildiğini, Ülkemizi etkisi altına alan enflasyonist ortam ve durgunluk nedeniyle, girdi maliyetleri önemli oranda arttığını, mal tedariğinin hızlı bir şekilde sağlanması için finansa ihtiyacı duyulmuş ise de banka kredi temininde zorluk yaşanmaya başlandığını,

aynı zamanda özellikle kısa vadeli banka kredi borçlarının yarattığı finans yükü ile ticari alacakların tahsilatlarındaki gecikmeler nedeniyle ödeme güçlüğü içerisine düşüldüğünü, enflasyonun etkisi ile zor duruma düşülmesi, tedarikçi firmaların alım şartlarını zorlaştırması ve ödeme vadelerini kısaltması nedeniyle, ürün tedariği çok daha maliyetli tutarlar ile yapılmaya başlandığını, davacı şahıslar yönünden ise, Ortağı bulundukları şirketlerin, ödeme güçlüğüne düşerek vadesi gelen ve gelecek olan borçları ödeyemeyecek duruma gelmesi ve bu nedenle şirketten kar payı alınamaması,

davacı şahıslarında finansal durumunu zora sokmuş olup, bu nedenle hem kefili olduğu şirketlerin yüksek tutardaki borçları hem de şirketlerden ayrı şahsi borçlarını ifa edemeyecek duruma geldiğini, teklifte sunulan düzenlemelerle alacaklılardan tenzilat talep etmeksizin, faizsiz vade teklifinde bulunulduğunu, Kanunun maksadının bu yöntemle öncelikli olarak alacaklıların alacağına kavuşmasını esas aldığını ve alacaklıların yararına öncelik veren bir kurum olduğunu, taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu,

ayrıca şirketin marka değeri ve iş yapma potansiyeli ile ülke ekonomisine de faydası olduğunu, elindeki tecrübeli kadro ve yöneticilerin 30 yıllık tecrübesi ile önemli projelere imza attığı hali hazırda bir çok sipariş ve önemli bir makine parkına sahip olduğu dikkate alındığında konkordato taleplerinin alacaklılar ile şirketlerinin karşılıklı menfaatleri yanı sıra ülke ekonomisi ve kamu yararının da olduğunu, müvekkili şirketler yönünden, borçlarının, kesin mühlet akabinde konkordatonun tasdikinden itibaren indirimsiz ve faizsiz olarak 24 aylık bir süreç içerisinde eşit taksitler halinde ödenmesi,

müvekkili gerçek kişiler yönünden, borçlarının, kesin mühlet akabinde konkordatonun tasdikinden itibaren, ... için %96,05, .. için % 84,93 tenzilat ile ve faizsiz olarak 24 aylık eşit taksitler halinde ödenmesi öngördüklerini belirterek, öncelikle yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 06/05/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 07/05/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmıştır. Komiser heyeti beyanlarında heyet kontrolünde ödenen herhangi bir borcun olmadığı raporda zaten alacaklılar sayı itibariyle çoğunluğun sağlanamadığı şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Mahkememizce davacılar yararına 07/08/2024 günü saat 14:30'dan itibaren başlamak üzere 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmiş, mahkememizce verilen kesin mühlet süresi bitmeden kesin mühletin 4 ay uzatılmasına, akabinde yine kesin mühletin 2 ay daha uzatılmasına karar verilmiştir.

Verilen süre sonunda yapılacak duruşma günü davacı şirket temsilcileri ile davacı asiller 04/02/2026 tarihli dilekçeleri ve duruşmadaki beyanlarında ile; mühlet süresi içerisinde konkordato talebine konu borçların ödendiğini, alacaklılara herhangi bir borç kalmadığını, bu nedenle konkordato talebinden ve açmış oldukları davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir.

Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması ve alınan komiserler kurulu raporunda davacıların borca batık olmadığının anlaşılması dolayısıyla iflas koşullarının olmadığının da anlaşılması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacılar yönünden verilen kesin mühletin sonlandırılmasına,

3-Dosya kapsamında konulan tedbirlerin kaldırılmasına,

4-Dosyada görevli konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına,

5-Kararın Basın İlan Kurumu ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına,

Dair, davacılar vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 04/02/2026

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/534, K. 2026/95, 4 Şubat 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama