Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/719 K.2025/1011

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/719 Esas

KARAR NO : 2025/1011

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/06/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

K. YAZIM TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait ...plakalı araç ile karşı yan .... plakalı araç arasında 25.02.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere ...Plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, olay sonrasında ekspertiz raporu aldıklarını, alınan 17/05/2023 tarihli hasar ekspertiz raporuna göre KDV dahil 184.012,63-TL olarak tespit edildiğini,

müvekkilinin aracında yaşanan değer kaybının eksper tarafından incelendiğini ve müvekkilinin aracının kazadan bir gün önceki piyasa bedeli ile kaza sonrasındaki piyasa bedeli arasındaki fark toplam 67.500,00- TL olarak tespit edildiğini ve davalının sorumluluğunda olduğunun görüldüğünü, ekspertiz raporu bedeli olarak toplamda 3.203,51-TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalı tarafın sorumluluğunda bulunan .... plakalı aracın 04.08.2022-04.08.2023 vade tarihli ve ... poliçe numarasıyla ...

A.Ş. Bünyesinde ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ... şirketi olan .... A.Ş.'nin söz konusu kaza için müvekkiline ait .... plakalı araç için 120.000,00-TL ödeme yapmakla poliçe limitini tamamladığını, davalı tarafın sorumluluğunda bulunan ... plakalı aracın 04.08.2022-04.08.2023 vade tarihli ve .... poliçe numarasıyla Davalı .... A.Ş. Bünyesinde ...

KASKO poliçesi ile sigortalı olduğunu, bakiye hasar ve değer kaybı tazminat tutarlarının ödenmesi için davalı sigorta şitketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle, haklı davanın kabulüne, şimdilik100,00-TL (50,00-TL Hasar tazminatı VE 50,00-TL Değer kaybı alacağı için ) maddi tazminatın davalıdan tahsiline, ekspertiz fatura bedeli olan 3.203,51-TL 'nin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, dava değerine kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizin tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vakalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; 97.830,62-TL asıl alacağın kaza tarihi olan 25.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, dosya kapsamına sunulan 3.203,51-TL ekspertiz fatura bedelinin de işbu dosya kapsamında yargılama gideri olarak kararda hüküm altına alınmasına ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davanın, yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini,... plaka sayılı aracın Müvekkili şirket tarafından ....

No'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 04/08/2022-04/08/2023 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacının işbu davada 25/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracında meydana geldiği iddia edilen zararın tazmini talebinde bulunduğunu, ..... nolu poliçede İhtiyari Mali Sorumluluk teminatının maddi bedeniayrımsız olmak üzere teminat verildiğini, Trafik Sigortası teminat limitleri tüketilmediğinden müvekkili şirketin sorumluluğu başlamadığını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini,

yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde ...

No'lu Hasar Dosyası açıldığını, ancak trafik sigortasının teminat limiti tükenmediğinden müvekkili şirketin borcu muaccel olmdığından ödeme yapılmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli son derece fahiş olup hasar miktarının tespiti gerektiğini, tazminata KDV'nin dahil edilebilmesi ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumlu olabileceği faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları,.. Sigorta Aş yazı cevabı, kusur bilirkişi raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyası, Karayolları Fen Heyetinden oluşan 3'lü bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

Kusur bilirkişisi 28/11/2024 tarihli raporu ile özetle.

Açıklanan tespitler itibariyle meydana gelen trafik kazasında; . plakalı aracın sürücüsü ...'un %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu tescilsiz ... marka (...) aracın sürücüsü ...'nun ise tamamen kusursuz olduğunu, tescilsiz ... marka (...) araç araçta dava konusu kaza aşamasında oluşan KDV hariç toplam hasar bedi 155.942,91 TL, (Yüz Eli Beş Bin Dokuz Yüz Kırk İki Bin Lira, Doksan Bir Kuruş), %18 KDV dahil olmak üzere ise 184.012,63 TL (Yüz SeksenDört Bin On İki Lira, Altmış Üç Kuruş) (155.942,91 TL KDV hariç toplam hasar bedeli+ 28.069,72 TL 9618 KDV bedeli) olduğunu,

tescilsiz Mercedes marka (...) aracın plakalı araçta dava konusu kaza aşamasında oluşan hasar nedeniyle anılan araçta kaza tarihi itibariyle olmak üzere 30.000,00 TL (Otuz Bin Lira) reel değer kaybı bedeli oluşacağını, ... plakalı aracın ... poliçesini düzenlemiş olan ....A.Ş. tarafından dava konusu aracın malikine poliçe itibariyle 120.000,00 TL (Yüz Yirmi Bin Lira) ödeme yapılmış olduğunu, ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olan 120.000,00 TL ödemenin tenzil edilmesi sonrasında hasar bedeli ve değer kaybı bedeli itibariyle oluşan bakiye zarar bedelinin ise KDV hariç toplam bedel itibariyle 65.942,91 TL (185.942,91 TL KDV hariç toplam zarar bedeli-120.000,00 TL ... poliçesi kapsamında ödenmiş olan bedel) KDV dahil toplam bedel ariyle ise 94.012,63 TL (214.012,63 TL KDV dahil toplam zarar bedeli - 120.000,00 TL .... poliçesi kapsamında ödenmiş olan bedel) belirlendiğini bildirmiştir.

Karayolları Fen Heyetinden oluşan 3'lü bilirkişi kurulu 05/04/2025 tarihli raporu ile özetle Yukarıda açıklandığı üzere: Davalı.... Sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu bulunduğu, ... şasi numaralı aracın sürücüsü Davacı ... karıştığı trafik kazası sonrası hasarının KDV dahil olmak üzere 184.012,63TL olduğu, ... Yaşında 164.568 Km kat etmiş ...

Şasi numaralı aracın 25.02.2025 günü karıştığı trafik kazası sonrası 30.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı, davacının aracının hasarının KDV dahil hasarının 184.012,63 TL+30.000,00 TL değer kaybı da eklendiğinde toplam zararının 214.012,63TL olduğu, davalı şirketin davacıya hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli olarak 120.000,00 TL ödemiş olduğu, buna göre davacının 214.012,63 -120.000,00=94.012,63 TL talebi ile eksper ücreti mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay. 25.02.2023 günü saat 16:10 sıralarında, ... İli,... İlçesi, ... Mahallesinde,..caddesi ile ... Caddesinin kesişerek oluşturduğu sinyalize ışık kontrollü kavşakta, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı davalı sigortalı aracı ile... Caddesi üzerinden kırmızı ışıkta kavşağa girdiği sırada,...

Caddesi üzerinden yeşil ışıkta kavşağa giren dava dışı sürücü ... idaresindeki davacıya ait tescilsiz ... şasi numaralı araçla çarpışmaları sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden çelişkiyi gideren ve hükme esas alınan Karayolları Fen Heyetinden oluşan 3'lü bilirkişi kurulu raporu ile birlikte yapılan değerlendirmede;Davalı ...

Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ..., yönetimindeki aracı ile sinyalize trafik ışığı ile kontrollü bir kavşağa yaklaşırken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, hava, görüş, yol ve trafik durumuna göre ayarlamamakla, kavşağa yaklaşırken aracının hızını düşürmemekle, kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden trafik ışıklarını dikkate almayıp kırmızı ışık ihlalinde bulunmakla, kendisine yönelik kırmızı ışıkla verilen “DUR” talimatını dikkate almamakla, kırmızı ışıklı trafik işaretine rağmen kavşaktan geçiş yapmaya çalışmakla,

kavşakta durmayıp seyrine devam ederek, sağından yeşil ışıkta kavşağa giren başvuranın tescilsiz aracının sol ön çamurluk kesimine çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. maddesi (b) bendi 52. madde (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı davranarak, 84. Maddede sayılan asli kusurlu hallerden kırmızı ışık ihlalinde bulunmuş olup, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunmaktadır.

Davacı ..., yönetimindeki aracı ile olay yeri sinyalize trafik ışığı ile kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine yeşil ışık yanarken kavşaktan geçmekteyken, kavşağa girerek, kırmızı ışık ihlalinde bulunan davalı ....Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı ... idaresindeki aracın sağ ön kesimi ile aracının sol ön çamurluk kesimine çarpması sonucu dava konusu trafik kazasına karışmış olup, olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı kanaatine varılmış, olayda kusursuz bulunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (...

Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; ..., Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin İhtiyari mali sorumluluk sigortası bir sorumluluk sigortası türü olup sorumluluk sigortaları sigortalının üçüncü şahıslara vereceği zararlar sonucu, ödemekle yükümlü olacağı tazminatların güvence altına alındığı sigortalar olduğu Davalı Sigorta şirketi kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu poliçe kapsamında sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir,

gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 184.012,63TL olduğu Kaza kapsamında ... plakalı aracın ... sigortacısı tarafından 81.000,00-TL + 5.232,01-TL hasar ödemesi yapıldığı bu kapsamda bakiye 97.780,62 TL hasar bedeli tazminatının 21/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel

piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı, davalı aracın ... poliçesi kapsamında dava dışı ....sigorta tarafından 33.767,99TL ödeme yapıldığından bakiye değer kaybı tazminat talebi bulunmadığından değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ..E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır